裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第501號民事判決
裁判日期：民國93年04月20日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第五○一號
原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告戊○○
丁○○右當事人間清償借款事件，經本院於民國九十三年四月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬貳仟零貳拾肆元，及自民國九十二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，並自民國九十二年二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：訴外人 黃小滿 於民國八十七年九月十五日，向伊借款新臺幣（下同）三百十四萬元，約定借款期限自八十七年九月十五日起至一百零七年九月十五日止，利息按郵匯局一年期定期儲蓄存款機動利率加一個百分點計息，嗣後隨郵匯局一年期定期儲蓄存款調整而隨同調整，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎訴外人黃小滿自九十二年一月十五日起，即未再依約清償本金及繳息，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而訴外人黃小滿已於九十二年二月二十二日死亡，原告經調查得知訴外人黃小滿尚有繼承人戊○○、丁○○未於法定期間提出拋棄或限定繼承，依民法第一千一百五十三條之規定，其等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、戶籍謄本、本院九十二年十月二十八日（九二）雄院貴民愛行字第五九六二六號函各一份為證，被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復為未提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第四百七十四條（修正前）、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第一千一百五十三條第一項分別定有明文。本件借款人黃小滿已於九十二年二月二十二日死亡，而被告戊○○、丁○○為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，依前開條文規定，自應就本件借款負連帶給付責任。從而，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告連帶給付本件如
主文所示之尚未清償之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官何悅芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月二十日~B法院書記官楊明月