裁判字號：臺灣高雄地方法院93年親字第21號民事判決
裁判日期：民國93年04月20日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年親字第二一號
原告丙○○訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年四月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告乙○○（民國000年0月000日生）非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原告丙○○與被告甲○○原為夫妻，兩造因感情不佳，已於民國九十二年十月十四日協議離婚，並於九十二年十月十五日辦妥離婚登記，嗣原告於民國000年0月000日生下一子即被告乙○○，然因乙○○係於婚姻關係存續中受胎，而依民法第一千零六十三條第一項之規定，應為婚生之推定，惟查，被告甲○○自九十年間起即患有糖尿病，身體不佳，與原告感情已疏離，又於九十一年間發生車禍重傷致腳部截肢，且兩造感情益加淡薄，而未同房；而原告自九十一年十二月間起，即另與第三人 吳文隆 同居，故被告乙○○應為原告與第三人吳文隆同居時所生，該名子女顯非被告甲○○之親生子女，為此爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴，請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。本件原告主張其與被告甲○○於民國九十二年十月十四日協議離婚，並於九十二年十月十五日辦妥離婚登記，並於000年0月000日生下一子即被告乙○○，而其自九十一年十二月間即與第三人吳文隆同居，從而被告乙○○應非原告與被告甲○○所生之婚生子女之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書及醫院親子鑑定報告書等各一份資料為證；而據原告所提出之行政院高雄榮民總醫院之親子鑑定報告書記載：「根據以上血型及十六組基因位點的分析結果無法排除乙○○與吳文隆之親子關係。親子關係機率（ＰＰ）＝９９‧00000000﹪。」，且經證人即第三人吳文隆到庭證稱：「九十二年年初起與原告有性關係，那時候沒有同住，因為原告當時尚未離婚，現在我們住在一起，乙○○現在與我們同住。」等語（詳參本院九十三年三月四日言詞辯論筆錄）；綜上判斷，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非原告自被告甲○○處受胎所生，即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月二十日~B法院書記官張乃昇