臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第467號
原 告 全一運通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 向前國際企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國98年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十八
年四月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰陸拾叁元由被告負擔，餘新臺幣貳佰叁拾柒
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年5月間與原告訂立運送契約
，約定由原告為被告運送貨物，運費每月結款一次，由原告
開立發票後向被告請款，惟被告迄今尚積欠運費新臺幣（下
同）58,404元未給付，為此，爰起訴請求被告給付上開運費
，並聲明：被告應給付原告58,404元，及自97年7月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力；民法第737條定有明文，本件原告主
張上開事實，固據其提出運送單、請款單、營業人員銷貨退
回進貨退出貨折讓證明單、統一發票等件影本為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳
述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。惟查：據原告於
98年3月16日言詞辯論期日陳稱：兩造於庭外就運費金額已
成立和解，原告同意被告於98年4月13日前給付原告44,572
元以為清償，此有同意和解書及說明書在卷可稽，是依上開
規定，雙方既已就運費達成和解，被告所負之運費清償責任
即為44,572元，履行期限為98年4月13日以前。從而，原告
本於運送契約之法律關係，訴請被告給付44,572元，及自98
年4月14日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正
當，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,000元被告負擔763元
原告負擔237元
合 計 1,000元