臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第133號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應與訴外人 張美玲 連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元，及
自民國九十七年九月八日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈原告執有訴外人張美玲簽發、被告乙○○背書、付款人彰
化縣花壇鄉農會、發票日民國（下同）97年9月6日、面額
新臺幣（下同）25萬2000元之支票一紙（票號A0000000、
下稱系爭支票）。詎經原告屆期同年9月8日提示，竟遭退
票，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據之法律關係，
請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告持系爭支票向原告借錢，約定三分利，事先扣除利息
，自97年6月20日開始借，扣除利息後，匯款交付被告22
萬9826元。
（三）提出系爭支票及退票理由單影本一紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：對於系爭支票所載背書人之真正沒有意見。惟查，
本件係被告持訴外人張美玲（並未異議)所簽發之系爭支
票向原告借款，但原告實際僅交付22萬9825元，且沒有約
定利息，故兩造間係於22萬9825元範圍內成立消費借貸契
約等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單一紙
為證，而被告對於系爭支票所載背書人之真正沒有意見，
僅辯稱係被告持訴外人張美玲所簽發之系爭支票向原告借
款，但原告實際僅交付22萬9825元，沒有約定利息，故兩
造間係於22萬9825元範圍內成立消費借貸契約等語。惟查
，既兩造對於系爭支票之原因關係，為兩造間之金錢借貸
關係，及原告僅交付22萬9825元之事實均不爭執，而被告
簽發票面金額25萬2000元之系爭支票時，卻僅收受22萬98
25元之金額，足認兩造應有約定利息並且事先扣除，才與
常情相符。況經核自原告主張之借款日即97年6月20日起
，至系爭支票發票日即97年9月6日止，原告所稱預扣之利
息與其所稱之三分利，應屬相當。則被告辯稱兩造沒有約
定利息，及兩造間係於22萬9825元範圍內成立消費借貸契
約等有利於己之事實，自應舉證以實，否則，所辯尚不可
採。是原告主張，自可採認為真。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。復按發票人、承兌人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務
之先後，對於前項債務人之一或數人或全體行使追索權，
票據法第96條條第1項、第2項定有明文，而依票據法第14
4條，支票亦準用上開規定。從而，原告本於票據之法律
關係提起本訴，請求被告應與訴外人張美玲連帶給付25萬
2000元，及自退票日即97年9月8日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書記官石坤弘