臺灣桃園地方法院97年度訴字第860號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第860號民事判決

裁判日期：民國97年08月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第860號原告乙○○
丁○○共同訴訟代理人 李宏文 律師複代理人 張運弘 律師被告丙○○原名 黃雪萍
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院96年度訴第1616號刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國97年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣柒拾伍萬柒仟玖佰壹拾肆元，及自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣貳拾捌萬肆仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告乙○○勝訴部分於原告乙○○以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾伍萬柒仟玖佰壹拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決原告丁○○勝訴部分於原告丁○○以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬肆仟肆佰捌拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告乙○○新台幣（下同）1,395,380元、原告丁○○694,486元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院97年
6月19日言詞辯論期日將其利息請求部分均減縮為自民國97年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告丙○○對原告乙○○有所不滿，遂與被告甲○○夥同另幾名年籍姓名不詳之成年男姓男子，基於共同犯意聯絡，於95年12月4日凌晨4時40分許，在桃園縣中壢市○○路○○○號原告乙○○住處前，待原告乙○○由原告丁○○及訴外人 蘇錦昌 護送到家，被告丙○○即衝上前抓住原告乙○○之頭髮，被告甲○○則持鋁棒朝原告乙○○之頭部猛擊，原告丁○○見狀，伸手阻擋被告 吳佳峰 再以鋁棒毆擊原告乙○○，反遭被告吳佳峰以鋁棒擊中左前臂，造成原告丁○○左前臂撓骨骨折、撓尺骨脫臼之傷害。嗣被告丙○○、甲○○及其餘幾名男子則繼續分持鋁棒等物品，朝原告乙○○之身體各處猛力攻擊，致原告乙○○受有右橈骨合併尺骨之閉鎖性骨折、右第五指掌骨閉鎖性骨折、雙腳腓骨之閉鎖性骨折、臉部挫傷左下頷骨骨折、膝挫傷等傷害。爰依民法侵權行為第193條第1項、第195條第
1項之規定，請求被告負連帶賠償責任。
（二）原告乙○○請求之損害賠償金額如下：醫療費用55,914元、看護費用22,000元、不能工作損失30萬元、慰撫金1,017,466元，以上合計1,395,380元。原告丁○○請求之損害賠償金額如下：醫療費用10,486元、看護費用4,000元、不能工作損失18萬元、慰撫金50萬元，以上合計694,48
6元。
（三）並聲明：被告應連帶給付原告乙○○1,395,380元、原告丁○○694,486元，及均自97年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告乙○○之月薪應低於6萬元，其因本件傷害致無法工作之期間並未長達5個月。原告丁○○之月薪應低於3萬元，其工作內容為端盤子、拖地，不必提重物，其因本件傷害而不能工作之期間應短於6個月。原告2人請求之精神慰撫金均過高，被告2人已賠償原告乙○○6萬元、原告丁○○2萬元，均應自損害賠償金額中扣除等語茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
（一）經查，被告二人於95年12月4日凌晨4時40分許，夥同四名年籍姓名不詳之成年男子至桃園縣中壢市○○路○○○號原告乙○○住處前，待原告乙○○由原告丁○○及訴外人蘇錦昌護送到家時，被告丙○○衝上前抓住原告乙○○之頭髮，被告甲○○則和一名不詳姓名男子持鋁棒朝原告乙○○之頭部猛擊，原告丁○○見狀，伸手阻擋被告吳佳峰再以鋁棒毆擊原告乙○○，反遭被告吳佳峰以鋁棒擊中左前臂，造成原告丁○○左前臂撓骨骨折、撓尺骨脫臼之傷害。嗣被告丙○○、甲○○及其餘幾名男子則繼續分持鋁棒等物品，朝原告乙○○之身體各處猛力攻擊，致原告乙○○受有右橈骨合併尺骨之閉鎖性骨折、右第五指掌骨閉鎖性骨折、雙腳腓骨之閉鎖性骨折、臉部挫傷左下頷骨骨折、膝挫傷等傷害之事實，業據本院依職權調閱本院96年度訴字第1616號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第9032號偵查卷宗核閱無訛，且本院96年度訴字第1616號刑事判決亦認定上情在案，是被告二人確有故意以侵權行為毆傷原告乙節，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、及第195條第1項分別定有明文。本件被告2人故意以侵權行為毆傷原告，致原告身體、健康受傷害，則原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。爰就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下：
⒈原告乙○○部分：
(1)醫療費用：原告乙○○主張其因本件傷害先後至天晟醫院、羅東博愛醫院就診，共支出醫療費用（包含二次手術費用）55,914元之事實，業據其提出醫療費用收據影本（見97年度附民字第3號卷第8-22頁、本院卷第28-31頁）可佐，且為被告所不爭執，是此部分，原告乙○○請求55,914元，為有理由。
(2)看護費用：原告乙○○主張其二次手術共受看護11日，以每日2,000元計算，共支出看護費用22,000元之事實，亦為被告所不爭執，堪信為實在，故其請求看護費22,000元，亦為有理由。
(3)工作所得損失：原告乙○○主張其於受傷前每月薪資為6萬元，因本件傷害致5個月無法工作，而受有30萬元之薪資損失乙節，業據其提出皇后視廳歌唱城在職服務證明書乙紙為證，惟被告否認之，並辯稱：原告乙○○之月薪應低於6萬元，其因本件傷害致無法工作期間亦未長達5個月等語。經查，證人 楊文聲 （皇后視廳歌唱城之管理主任）證稱：原告乙○○在皇后視廳歌唱城平均一個月薪資約6萬多元，而其因受傷約停職了4個月等語（見本院卷第37頁），是堪認原告乙○○主張其受傷前之每月薪資為6萬元，應屬無訛；又其因本件傷害而無法工作之時間，則應認定為4個月，故其工作所得損失應為24萬元（6X4=24）。綜上原告乙○○請求不能工作之損失在上開24萬元範圍內之請求應予准許，逾此部分之請求則屬無理由。
(4)精神慰撫金：查原告乙○○學歷為專科畢業，其受傷前在皇后視廳歌唱城擔任經理，其擁有房地1筆、汽車1部；而被告丙○○學歷則係國中畢業，事發時為皇后視廳歌唱城之員工，並無不動產，其名下有汽車1部；另被告甲○○則為國中畢業，事發時亦為皇后視廳歌唱城之員工，其名下有房地1筆等情，有渠等於桃園縣政府警察局中壢分局調查（偵訊）筆錄附卷可稽，且據本院依職權查詢兩造之財產狀況，此有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可憑。爰分別審酌原告乙○○因遭被告毆傷，致其右手橈骨、右第五指掌骨、雙腳腓骨、臉部左下頷骨等多處均骨折，傷勢不輕、及兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告乙○○請求之精神慰撫金額應以50萬元為適當，其逾此部分之請求則屬無理由。
(5)綜上，原告乙○○可向被告請求損害賠償包含醫療費用、看護費、工作所得損失、精神慰撫金等，合計共817,914元。
2.原告丁○○部分：
(1)醫療費用：原告丁○○主張其因本件傷害至天晟醫院就診，共支出醫療費用10,486元之事實，業據其提出醫療費用收據影本（見97年度附民字第3號卷第23-33頁）可佐，且為被告所不爭執，是此部分，原告丁○○請求10,486元，為有理由。
(2)看護費用：原告丁○○主張其受傷住院2日須受看護，以每日2,000元計算，共支出看護費用4,000元之事實，亦為被告所不爭執，堪信為實在，故其請求看護費4,000元，亦為有理由。
(3)工作所得損失：原告丁○○主張其於受傷前每月薪資為
3萬元，因本件傷害致6個月無法工作，而受有18萬元之薪資損失乙節，雖據其提出皇后視廳歌唱城在職服務證明書、天晟醫院診斷證明書各乙紙為證，惟被告否認之，並辯稱：原告丁○○之月薪沒有那麼高，其工作不須提重物，故其因本件傷害致無法工作期間亦未長達6個月等語。經查，證人楊文聲（皇后視廳歌唱城之管理主任）證稱：原告丁○○在皇后視廳歌唱城擔任少爺，平均每個月可領到小費加底薪約為35,000元，原告丁○○之工作內容為幫客人服務（遞送毛巾等）、搬運酒類到庫房等，皇后視廳歌唱城沒有固定負責搬運酒類的人員，少爺看到廠商送酒來就會去搬，廠商約10日送酒來
1次，現場有3個少爺，除此外，少爺就不須從事其他較粗重之工作等語（見本院卷第37-38頁），是堪認原告丁○○主張其受傷前之每月薪資為3萬元，尚屬可採。又據原告丁○○所提出之診斷證明書所載：原告丁○○此傷宜休息90日，3至6個月不宜提重物（見97年度附民字第3號卷第34頁），而斟諸依前述證人楊文聲所述，在皇后視廳歌唱城，少爺不須從事其他較粗重之工作，僅是看到廠商送酒來會去搬酒，而店內既有其他少爺可搬運酒類，且核該廠商送酒之頻率亦尚非頻繁，則衡情，原告丁○○於休息90日後，理應可返回工作，故其因本件傷害而無法工作之時間，依診斷證明書所載「宜休息90日」等語應認定為3個月，是其工作所得損失應為9萬元（3X3=24）。綜上原告丁○○請求不能工作之損失在上開9萬元範圍內之請求應予准許，逾此部分之請求則屬無理由。
(4)精神慰撫金：查原告丁○○學歷為專科肄業，其受傷前在皇后視廳歌唱城擔任少爺，擁有房地1筆、汽車1部；而被告丙○○學歷則係國中畢業，事發時為皇后視廳歌唱城之員工，並無不動產，其名下有汽車1部；另被告甲○○則為國中畢業，事發時亦為皇后視廳歌唱城之員工，其名下有房地1筆等情，有渠等於桃園縣政府警察局中壢分局調查（偵訊）筆錄附卷可稽，且據本院依職權查詢兩造之財產狀況，此有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可憑。爰分別審酌原告丁○○因遭被告毆傷，致其左手橈骨骨折等傷勢、及兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告丁○○請求之精神慰撫金額應以20萬元為適當，其逾此部分之請求則屬無理由。
(5)綜上，原告丁○○可向被告請求損害賠償包含醫療費用、看護費、工作所得損失、精神慰撫金等，合計共304,486元。
（三）被告主 張渠 二人曾賠償原告乙○○6萬元、另賠償原告丁○○2萬元之事實，為原告於本院96年度訴字第1616號刑事案件在96年10月25日行準備程序時所自承（見本院96年度審訴字第284號卷第50頁），上開原告二人所得請求損害賠償之金額，自應扣除之。故扣除之後，原告乙○○可向被告連帶請求損害賠償之金額為757,914元；原告丁○○可向被告請求連帶損害賠償之金額為284,486元。
四、從而，原告二人本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償原告乙○○757,914元、連帶賠償原告丁○○284,486元，及均自97年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，渠逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核有關原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條、第85條第1項前段。
中華民國97年8月5日
民事第三庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。
中華民國97年8月5日
書記官邱飛鳴