宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第7506號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 鄭智元
被 告 黃慶輝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年7
月5日言詞辯論終結，並於同年月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟零貳拾元，及如附表二所示計
算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾萬捌仟零貳拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為同法第319條所明定。查本件原告原
名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）98年8
月1日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀
行股份有限公司（下稱花旗商銀）即原告，有行政院金融監
督管理委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，
即無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）444,146元，及
如附表一所示計算之利息；嗣於105年6月3日具狀到院，
擴張該項聲明為被告應給付原告444,146元，及如附表二所
示計算之利息；復於105年7月5日行言詞辯論程序時，減
縮該項聲明為被告應給付原告408,020元，及如附表二所示
計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、
消費明細等件為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用4,410元（原告起訴時原請求之金額為444,146元
，應徵裁判費4,850元，原告嗣減縮請求之金額為408,020
元，應徵裁判費4,410元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元