裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第90號民事裁定
裁判日期：民國108年05月21日
裁判案由：給付票款
臺灣臺南地方法院民事裁定107年度簡上字第90號上訴人益裕生物科技股份有限公司法定代理人 李明興 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 陳妍蓁 律師 陳思紐 律師 張嘉琪 律師被上訴人 王明俊 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108年2月26日本院107年度簡上字第90號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指第二審判決就其取捨證據所確定之事實適有法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年台再字第30號判例、80年台上字第1326號判例、93年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴，上訴意旨略以：
(一)原判決以 李文雄 為上訴人公司實際負責人，屬有權代上訴人簽發票據之人，其交付票據予被上訴人，等同於上訴人之交付，且如原判決附表編號1、2所示支票均為未記載受款人之無記名票據，得僅以交付轉讓之，李文雄將系爭2張支票交付予被上訴人之行為，已生移轉票據權利之效力，認兩造間就系爭支票為直接前後手關係。然公司除依其他法律或公司章程規定得為保證外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任。此為公司法第16條第1項、第2項明文規定，旨在穩定公司財務，以杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘公司以債務承擔方式代他人清償債務，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，保證既為法所禁，舉輕以明重，責任較重之債務承擔，仍應在上開規定禁止之列。又隱存的發票保證，係指債務人以外之人不於票據上記明保證字樣，而以簽發票據直接交與債權人之方式，以達保證目的之保證。原判決並未詢問兩造有關李文雄開立上開2張支票予被上訴人之原因，李文雄是否基於保證之意思而為隱存的發票保證，亦未於原判決理由中交代若為隱存的發票保證時，是否有違反上揭公司法第16條之規定，而為無效之發票行為。況且縱使僅為單純的發票行為，發票行為為基礎票據行為，要負擔票據償還責任，效力較強，保證行為通常僅負擔追索責任，效力較弱，是保證既為公司法第16條規定所禁，責任較重之債務承擔，仍應在禁止之列，依同一法理，發票效力較保證更強，亦應在公司法第16條禁止之範圍內。原判決逕認上開2紙支票為上訴人所開立之有效票據，並認兩造間就該2紙支票為直接前後手關係，以之作為判決之基礎，自有判決理由不備、違反法令之違法，且將使公司法第16條規定形同具文。
(二)原判決以原判決附表編號3至7所示支票係由上訴人交付予 陳義昌 後，再由陳義昌背書後交付予被上訴人，陳義昌顯係本於轉讓票據權利之意思背書並交付票據予被上訴人，依此票據流通過程觀之，已難認兩造間就上開5張支票為直接前後手關係，上訴人雖辯稱陳義昌僅係代被上訴人向上訴人拿取支票，然陳義昌於自上訴人處取得上開5張支票後，於其上背書再交付予被上訴人，如其僅為代被上訴人收取票據之使者或代理人，當無於上開5張支票上背書，使自己背負票據債務之理，是陳義昌應係本於轉讓票據權利之意思背書並交付票據予被上訴人。然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，毋庸舉證。此為民事訴訟法第279條第1項所明文規定。又票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏貼單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任，最高法院92年台簡上字第24號判例意旨參照。被上訴人已於民國106年10月25日一審審理中陳稱：「李文雄來跟我借錢，他與陳義昌一同來找我，錢是李文雄收走的，新臺幣（下同）500萬元的借款人是李文雄」等語，由其陳述得知，係因李文雄向被上訴人借款，李文雄遂簽發如原判決附表所示7紙支票作為擔保，陳義昌之背書僅為隱存保證背書之性質。原判決竟忽視被上訴人已自認陳義昌之背書為隱存保證背書之性質，卻認陳義昌係轉讓票據權利予被上訴人，縱使被上訴人上開所言並非自認，然背書之原因多端，究係單純轉讓票據權利之背書，或是隱存保證背書，甚至是隱存取款背書，原判決未敘明理由或援引證據，遽認上開5張支票係陳義昌本於轉讓票據權利之意思而背書轉讓予被上訴人，非隱存保證背書或隱存取款背書，自有判決理由不備之違法，且恐有違反民事訴訟法第279條第1項規定，使該條文形同具文之可能。
(三)原審有上列違背法令之處，且所涉及法律見解均具有原則上重要性，爰請求廢棄原判決並發回原審法院。
三、經查：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院102年度台簡上字第6號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其因借款予上訴人公司之實際負責人李文雄，而執有上訴人所開立之原判決附表所示7紙支票，而依票據之法律關係，請求上訴人依票據文義給付票款；上訴人則以兩造為上開7紙支票之直接前後手，上開7紙支票之原因關係為被上訴人與訴外人陳義昌共同向李文雄借票（票據融通契約），並據此依票據法第13條主張原因關係抗辯而拒絕給付票款。就原判決附表編號1、2所示2紙支票，本院於認定兩造為此2紙支票之直接前後手後，即於判決理由中說明依上述票據無因性及舉證責任分配之原則，被上訴人行使上開支票之票據權利，並毋庸證明原因關係存在，應由為原因關係抗辯之上訴人就其抗辯事由先負舉證責任，如上訴人未能為適當之證明，自無令被上訴人舉證證明兩造間票據原因關係為何之必要；再於取捨證據後，認上訴人無法證明兩造間之票據原因關係為其主張之票據融通契約，則其基於此點所為之原因關係抗辯，於法即屬無據。此時被上訴人以執票人身分行使上開支票之票據權利，就其基礎原因關係確係有效存在乙節，即毋庸舉證。而民事訴訟係採當事人進行主義，法院不得於當事人主張（或抗辯）事實之外，認定事實。上訴人於原審係主張票據原因關係為票據融通契約，並據此為原因關係之抗辯，原判決自僅能就其抗辯事實為審酌並適用法律；至於上訴理由雖以與先前所辯歧異之抗辯事由（上訴人之發票乃就李文雄所負債務之保證行為，違反公司法第16條而無效）再為原因關係抗辯，然因上訴人於言詞辯論終結前始終未向本院提出此項抗辯事由，依前述當事人進行主義，本院自無從予以斟酌。換言之，上訴理由認原判決適用法規有所錯誤之「事實」，並非原判決取捨證據所確定之事實，而僅為上訴人於言詞辯論時從未主張、於上訴第三審時始再為提出之新攻擊防禦方法。上訴人以此主張原判決適用法規有誤，自非可採。
(二)民事訴訟法第279條第1項所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實者而言。本件上訴人從未為「陳義昌於系爭支票上之背書為隱存保證背書」之主張，被上訴人自無就此事實為自認之可能。況自被上訴人於106年10月25日一審言詞辯論期日所陳述「李文雄來跟我借錢，他與陳義昌一起來找我，錢是李文雄收走，轉給陳義昌」、「五百萬元借款人是李文雄」等語之語意，完全無從推導出其有主張或承認「陳義昌於系爭支票上之背書為隱存保證背書」之意思。上訴人認原判決違反民事訴訟法第279條第1項之規定云云，亦無可採。
(三)至於上訴人主張判決不備理由部分，並非簡易訴訟程序之第二審裁判得上訴第三審之事由，業如前述。綜上，依上訴人上訴意旨，尚無從認原判決有何適用法規顯有錯誤之事由，更難謂所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，依照前揭說明，上訴人就本院第二審判決之上訴即難認為合法，自不應許可，爰裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月21日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官潘明彥法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月22日
書記官蘇美燕