臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第176號
原告 黃冠鈞
被告 陳彥彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度審附民字第2055號裁定移送前來，本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告乙○○之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年1月31日行言詞辯論程序時減縮請求為「被告應給付原告9萬元及自113年1月31日言詞辯論筆錄繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告與訴外人 莊岳霖 （通訊軟體Telegram暱稱「茶裏王家庭號」、「水龍頭」）、 王晉維 、 林禹彤 、葉○祐（00年00月生之少年，真實姓名年籍詳卷）陸續自111年2月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「 小偉 」等人所組成之詐欺集團，以莊岳霖為車手頭，指揮旗下人員遵守上游成員指示行動，並測試人頭帳戶提款卡可否使用等工作；林禹彤負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹工作；王晉維擔任車手及向林禹彤收取包裹等工作；被告則擔任車手工作；葉○祐負責向車手收取贓款及監控車手之工作。嗣詐欺集團其他成員先以應徵家庭代工，需交付提款卡購買材料云云，向訴外人 施欣慧 詐騙，致施欣慧陷於錯誤而於111年3月13日12時55分許，在新竹市○○區○○○路000號之統一超商香圃門市將其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送至指定地點，復由林禹彤依莊岳霖之指示，於111年3月16日15時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之統一超商長城門市領取本案帳戶提款卡後，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號轉交莊岳霖，或在臺北市中山區中山北路2段50巷防火巷、臺北市○○區○○○路0段00巷0號旁等處，將上開提款卡交付王晉維後，由王晉維前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓轉交莊岳霖，供其所屬之詐欺集團作為收取贓款使用。再由詐欺集團其他成員於111年3月16日冒充銀行客服人員，致電向原告佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示取消訂單云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年3月16日19時31分、19時42分、19時48分、20時5分許轉匯49,130元、59,963元、29,985元、11,016元至本案帳戶內，復由王晉維及被告依莊岳霖之指示，向葉○祐及莊岳霖取得本案帳戶之提款卡及密碼後，分別於111年3月16日19時41分許、42分許、44分許、45分許，在臺北市○○區○○○○0段00號地下2樓微風信義商場內自動櫃員機前分次提領共109,000元、於111年3月16日19時56分許，在臺北市○○區○○○0號自動櫃員機前分次提領共30,000元、於111年3月16日20時13分許，在臺北市○○區○○○00號地下1樓震怡商場內自動櫃員機前提領11,000元，並將上開提領完之贓款及提款卡交予葉○祐或莊岳霖。為此提起本件訴訟，請求被告賠償損害中之9萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬元及自113年1月31日言詞辯論筆錄繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害共150,094元之事實，業經本院刑事庭以112年度審訴字第1097號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，有該刑事判決可稽（見審附民卷第11-26頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可按；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受損害中之9萬元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自113年1月31日言詞辯論筆錄繕本送達之翌日即113年2月20日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 黃進傑