臺灣高雄地方法院96年度重訴字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第27號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月01日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度重訴字第27號聲請人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○所涉犯之罪名固屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟就涉犯之案件，毫無保留將涉案情節清楚交代，且供述其他共犯之犯罪事實，犯罪後態度良好，又被告有正當職業，與母親、兄妹等家人同住，有固定居所，並無逃亡之虞，且被告平日事親至孝，負責照料癱瘓之祖母，況被告亦非惡性重大或有犯罪習慣、組織犯罪條例之暴力犯，涉案之槍枝已證明屬改造之土製霰彈槍。綜上說明，被告目前實無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟被告如仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明。
三、經查，被告乙○○所犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜犯行，業經本院判處有期徒刑7年6月，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認被告羈押之原因與必要性均尚未消滅。雖被告以其犯後態度良好，無逃亡之虞，且平日事親至孝等情縱令屬實，惟被告是否有逃亡之虞並非本案羈押之原因，且上開情事亦非本院羈押時所應審酌之事由，自非可資為具保之理由。綜上所述，本院認被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要；此外，復查無不得駁回被告具保聲請停止羈押之法定事由，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年8月1日
刑事第十庭審判長法官陳玉聰
法官鄭凱文法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日，內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月2日
書記官陳掌珠