臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第613號
原 告 王榮枝
訴訟代理人 高原德
被 告 毛長壽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度簡附
民字第82號裁定移送前來，本院於民國110年11月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰零壹元，及自民國一百一
十年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零陸
佰零壹元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人即原告配偶高原德有糾紛，因而於
民國109年12月25日1時16分許，前往原告位於高雄市○○區
○○路○○號之住處旁車庫，持油漆朝原告所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）潑灑，致系爭車輛受
損（下稱系爭事件），原告因系爭事件受有系爭車輛維修費
新臺幣（下同）290,601元、車輛維修期間之交通費15,000
元（30日x500元=15,000元）等損害，另因系爭事件身心嚴
重受損，請求慰撫金494,399元，合計800,000元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告
800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查:原告主張被告於
前揭時間對系爭車輛潑漆，致系爭車輛受有前述損害等事實
，業據提出系爭車輛照片、概念專業車體鍍膜免用統一發票
收據、上正汽車股份有限公司估價單為證（本院卷第39至47
頁），並有本院110年度簡字第696號刑事案件卷內事證可參
（被告因上開毀損行為經判處拘役），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上
開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。從而原告主張
被告應給付系爭車輛維修費290,601元，核屬有據。
(二)按損害賠償係以填補損害為目的，無損害即無賠償。原告雖
主張被告應給付系爭車輛維修期間之代步交通費15,000元云
云，惟並未就此部分提出事證為佐，且經本院向原告確認，
原告自陳系爭車輛尚未進行維修等語（本院卷第70頁），難
認原告此部份受有實際損害，其請求自非有據。
(三)按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」及依同法
第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」可
見精神慰撫金係人格法益遭受不法侵害時始得請求。本件原
告雖主張被告應賠償慰撫金494,399元云云，惟系爭事件造
成系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，其請求被告應
賠償其精神上所受損害，尚屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告290,601元，及自起訴狀繕
本送達翌日即110年5月20日（見附民卷第27頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，
但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第
392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍依民
事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國110年11月25日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官薛如媛