臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1279號
原 告 吳柏緯
訴訟代理人 劉睿哲 律師
被 告 傳說車業有限公司
法定代理人 洪儷君
訴訟代理人 陳志成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年
5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之票據債權，在超過新
臺幣貳拾玖萬元及自民國一０五年六月十五日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息之範圍外不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年3月20日向被告承租車牌號碼
為00-000號之重型機車（下稱系爭機車），同時簽發如附表
所示之本票1紙（下稱系爭本票），以之作為返還系爭機車
之擔保，後原告已將系爭機車返還被告，被告卻未歸還系爭
本票，竟還持系爭本票聲請鈞院對原告為本票裁定，並經鈞
院105年度司票字第6157號作成本票裁定確定。又縱如被告
所辯，系爭本票係用以擔保下述同意書之法律關係，惟該同
意書亦僅表彰新臺幣（下同）300,000元之債權債務關係，
況原告已有歸還10,000元予被告，是被告就系爭本票之票據
債權應僅餘290,000元等語。並聲明：確認被告持有原告所
簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告於105年3月20日承租系爭機車時，曾與被
告簽立機車租賃定型化契約，其中契約第3條約定：「乙方
（即原告）承租之車輛，除依約繳交租金外，並須繳交該車
輛之保證金或簽訂本契約書下方之本票予甲方（即被告）留
存，以為乙方承租該車輛之擔保。乙方歸還出租車輛經甲方
驗收無損後，甲方應立即返還乙方之擔保…」，故系爭本票
係用以擔保「系爭機車之歸還」及「系爭機車之損壞」。後
原告於同日12時8分許，在新北市新店區台九線33.3公里處
自摔造成系爭機車損壞，依約原告應賠償修車費用188,392
元及修車期間之營業損失66,000元，惟原告無力一次清償，
遂與被告於105年5月12日另行簽立同意書：「本人吳柏緯
…合計新台幣254,349元，因無力一次償還願以總價新台幣
三十萬元整，分20期償還自105年6月起至107年元月止，
每期新台幣一萬五仟元整。期間若有逾期還款茲同意傳說車
業以個人本票新台幣六十萬元向法院申請強制執行支付行為
…」，故系爭本票之原因關係已為此同意書所取代，且原告
僅於105年6月14日給付被告10,000元後，即未再償還，被
告方依約於105年8月聲請本票裁定，是原告主張系爭本票
債權不存在，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張「已返還系爭機車予被告」、「被告有聲請法院對
原告為本票裁定」、「原告於105年6月給付被告10,000元
」等三情，業據其提出中國信託銀行轉帳憑證附卷可稽，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。被告主張「兩造於105年
3月20日簽立租賃系爭機車之契約」、「原告於105年5月
12日簽立同意書」、「原告騎乘系爭機車在新北市新店區台
九線33.3公里處自撞」等三情，亦據被告提出機車租賃定型
化契約、車損狀況及現場照片、維修報價單、同意書等在卷
為憑，且為原告所不爭執，亦堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判
例意旨參照。查被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請
105年度司票字第6157號本票裁定（下稱系爭裁定）確定在
案，隨時得由被告持以向本院聲請對原告強制執行，而原告
否認被告就系爭本票對於原告之票據債權存在，則兩造就原
告應否負擔系爭本票之債務有所爭執，故此法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告提起確認判決除去之，是原告有即受確認判決
之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
㈡次按「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另
有意思表是外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅」，
民法第320條定有明文。經查，原告對被告所提出之「兩造
於105年3月20日簽立租賃系爭機車之契約」、「原告於
105年5月12日簽立同意書」、「原告騎乘系爭機車在新北
市新店區台九線33.3公里處自撞」等三情既無爭執，且本院
觀該同意書確實明載「本人吳柏緯…合計新台幣254,324元
，因無力一次償還願以總價新台幣三十萬元整，分20期償還
自105年6月起至107年元月止，每期新台幣一萬五仟元整
。期間若有逾期還款茲同意傳說車業以個人本票新台幣六十
萬元向法院申請強制執行支付行為…」等語（見本院卷第30
頁），顯見系爭本票自105年5月12日後，已經兩造同意用
以擔保該同意書之法律關係，而該同意書約定之債權債務關
係為300,000元，且原告於105年6月14日已給付被告10,0
00元，故原告對被告之債務應餘290,000元。另兩造於106
年5月22日言詞辯論時亦同意系爭本票之擔保範圍應為「本
金290,000元，及自105年6月15日起至清償日止，按年息
5%計算之利息」（見本院卷第41頁反面），是被告對原告之
系爭本票債權尚有此部分存在甚明。
五、從而，原告請求確認如主文第一項所示之範圍內為有理由，
應予准許；逾越此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另
本件訴訟為確認之訴，並無執行力，自無從依民事訴訟法第
389條第1項所列各款宣告假執行，併此述明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料
，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官沈佳螢
附表
┌──────┬─────┬──────┬────┬────────┐
│發票日│票面金額│到期日│發票人│受款人│
│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──────┼─────┼──────┼────┼────────┤
│105年3月20日│600,000元│105年3月20日│吳柏緯│傳說車業有限公司│
││││││
├──────┴─────┴──────┴────┴────────┤
│備註：即臺灣桃園地方法院105年度司票字第6157號本票裁定之本票│
└─────────────────────────────────┘