臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第114號
原 告 陳秀雪
被 告 莊和桂
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號之房屋
全部遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自民國一○六
年五月二十六日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新
臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月17日與原告簽訂房屋租賃
契約（下稱系爭租賃契約），向原告承租原告所有門牌號碼
高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），租
賃期間自103年11月1日起至106年10月31日止，每月租金
新臺幣（下同）5,000元，被告應按月於每月5日前給付，
被告並另給付押金5,000元。詎被告自105年8月起即未繳
交租金，至本院106年5月2日言詞辯論時，扣除押金後已
積欠逾2個月之租金未付，且遲延給付亦已逾2個月，乃聲
請將本院該日之言詞辯論筆錄（下稱系爭言詞辯論筆錄）送
達被告，催告被告須於該筆錄送達後7日內繳納租金，逾期
未繳，系爭租賃契約之效力即終止，嗣筆錄送達後，被告屆
期仍未繳納租金，系爭租賃契約已於106年5月25日合法終
止，經扣除押金後，被告於租約終止前，尚積欠44,166元【
計算式：（5,000元×9）＋（5,000元×25/30）－5,00
0元＝44,166元（小數點以下捨棄）】之租金未付，又系爭
租約於106年5月25日終止後，被告迄今仍持續占用系爭房
屋，受有相當於租金之不當利益，並致原告受有無法使用系
爭房屋之損害，為此，爰依上開租賃契約、租賃物返還請求
權及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按「承租人應依約定日期，支付租金」、「承租人租金支付
有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如
承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃
物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依
前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約」、「出租人非
因下列情形之一，不得收回房屋…三、承租人積欠租金額，
除以擔保金抵償外，達2個月以上時」，民法第439條前段
、第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款分別定
有明文。再按土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規
定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具
有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年臺上字第
516號判例意旨參照）。另按「承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物」，則為民法第455條前段所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭租賃契約、系爭建物之
登記謄本、系爭言詞辯論筆錄及送達證書各1份在卷可稽（
見本院卷第7至11頁、第20頁、第35至38頁），經核與原告
主張相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項之規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果
，認原告之主張為真。則被告於租賃期間內既已積欠租金44
,166元未付，原告基於系爭租賃契約請求被告支付上開租金
，即屬有據；再於本院106年5月2日言詞辯論時，扣除押
金後，被告既已積欠逾2個月之租金，且遲延給付亦已逾2
個月，原告復聲請本院將系爭言詞辯論筆錄送達被告，催告
被告於筆錄送達後7日內繳納租金，否則系爭租賃契約即行
終止，被告於筆錄送達後，猶未遵期繳納租金，原告主張租
賃契約之效力已合法終止，即與上開規定相符，應屬可採，
而系爭租賃契約既已終止，原告依租賃物返還請求權請求被
告遷讓返還系爭房屋，亦屬有據，應予准許。
㈢再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，
如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質
或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條、
第181條分別定有明文。而無權占用他人之房屋，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，而房屋所有人因此受
有相當於租金之損害，自得依民法不當得利之規定，請求相
當於租金之不當利益。查系爭租約已於106年5月25日終止
，被告自翌（26）日起即無權繼續占用系爭房屋卻猶未將該
屋返還予原告，依前揭說明，原告依民法第179條規定請求
被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又兩造就系爭
房屋之租金本約定為每月5,000元，應可認為被告無權占有
系爭房屋所受有相當於租金之不當得利及因而造成原告所受
之損害亦應以此等標準為計算依據，則原告請求被告自106
年5月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相
當於租金之不當得利5,000元，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭房屋之租賃契約、租賃物返還請求權
及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還
予原告，及應給付原告44,166元，暨自106年5月26日起至
遷讓返還該屋之日止按月給付原告5,000元，經核俱有理由
，爰予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月23日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官何慧娟