臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第16號
原 告 許賢棋
被 告 許明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十分之ㄧ，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，因多年來素有糾紛，被告竟於民國
104年4月6日書寫信件（下稱系爭書信）寄予兩造之兄弟
許武雄 及 阮樹旺 ，內容提及：「她（應為『他』之誤，指原
告）外遇的女人--yuki，主動送給他九棟房屋，讓他致富並
要求他跟原配離婚」、「92年得到美女投懷送抱又贈產，因
此才泯滅了良心拋棄糟糠妻，陰謀設計了乙套陷阱，先誆騙
淑媛 辦理假離婚然後到法院控告前妻『不當得利侵占其房屋
』」，指謫原告曾為該等行為，然均屬不實，已足以毀損原
告名譽，原告為此需向親人澄清，身心受有難以承受之痛苦
，被告應賠償原告精神慰撫金400,000元。為此，爰依民法
第184條、第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告400,000元。
二、被告則以：其會在系爭書信內提及上開兩段話語，係依據原
告在91年3月寫給原告自己家人、92年5月22日寫給前配偶
、92年7月15日寫給女兒及92年9月26日寫給兒子之書信內
容，並非被告杜撰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造為兄弟關係，及被告於104年4月6日
曾書寫系爭書信，內容提及上開2段話語，並將信件寄予兩
造之親人許武雄及阮樹旺等情，有系爭書信1份在卷可參（
見本院卷第6至14頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又
民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要
，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第
646號判例意旨參照）。本件被告確有書寫系爭書信，並將
之寄予兩造之家人許武雄及阮樹旺等情，已經認明如前，已
有除兩造以外之第三人知悉該信件之內容，是倘系爭信件內
之上開兩段話語已足以貶損收受信件者對原告之評價，且具
有不法性，被告依法即應賠償精神慰撫金，先予敘明。
㈢又按民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於
法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第
310條第3項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不
罰」之規定，並參照司法院釋字第509號，擴大該條之適用
範圍，認「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提
證據資料，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以
誹謗罪」之解釋意旨，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之
行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由
行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為
真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」（最高法院102
年度臺上字第644號判決意旨參照）。本院審酌被告於系爭
書信內提及「她（應為『他』之誤，外遇的女人--yuki，主
動送給他九棟房屋，讓他致富並要求他跟原配離婚」、「92
年得到美女投懷送抱又贈產，因此才泯滅了良心拋棄糟糠妻
，陰謀設計了乙套陷阱，先誆騙淑媛辦理假離婚然後到法院
控告前妻『不當得利侵占其房屋』」等語，其意應係指原告
曾因受外遇對象以贈與房產為誘因影響而誘騙其前妻辦理離
婚，並於離婚後再不實指控其前妻有侵占其房屋之情形，衡
情已足貶損聽聞者對原告之評價而對原告之名譽造成侵害，
要無疑義，是依前開說明，本件應由被告就其所言為真實或
已盡合理查證之義務，被告主張其行為不具不法性方為可採
。查被告於本院審理中，固以106年3月27日之民事答辯狀
（三）提出原告在91年3月寫給原告自己家人、92年5月22
日寫給前配偶、92年7月15日寫給女兒及92年9月26日寫給
兒子之信件各1份在卷（見本院卷第89至94頁），並主張其
係依據該4封信件之內容書寫系爭書信，然被告於本院106
年3月14日審理時，經本院詢問其於系爭書信內提及上開兩
段話語之依據為何，被告係答以「我當時是用臆測的」等語
（見本院卷第87頁），則其嗣後始改稱其依據為前揭4封信
件，是否為臨訟拼湊依據，並非無疑，本即難遽以被告提出
前揭4封信件即認其確係依據該等信件為憑書寫系爭書信，
況觀諸前揭4封信件之內容，亦均不足以導出原告曾因外遇
對象贈與房產誘惑，始誘騙其前妻辦理離婚，並於離婚後再
不實指控其前妻侵占其房屋之結論。此外，被告復未提出其
他足資證明原告確曾為其所指謫之該等行為或於其書寫系爭
書信前即已合理查證原告有無該等行為之證據，揆諸上開說
明，即難認其本件侵害原告名譽權之行為有何阻卻違法事由
存在，則被告本件所為既已不法侵害原告之名譽權，原告依
民法第184條第1項、第195條之規定請求被告賠償精神慰
撫金，即屬有據。
㈣又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本
院認本件慰撫金之審酌重點在於兩造間之關係、被告行為時
之主觀犯意及加害情況、行為後之態度，是審酌2造為兄弟
且素有糾紛，而被告不經合理查證即以書信將上開足以減損
原告名譽之事項告知兩造之親屬，惟告知之對象人數尚微，
暨被告行為後之態度等情狀，認原告請求400,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0
00元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官何慧娟