裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上字第34號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：返還車輛
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第34號上訴人 楊恩良 訴訟代理人 謝秉錡 律師
劉靜芬 律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人 楊恩立 訴訟代理人 梁宵良 律師上列當事人間返還車輛事件，上訴人對於民國111年11月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1056號第一審判決提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於上訴人任職期間，將公司所有之保時捷PORSCHE廠牌CAYENNES型、民國000年0月出廠、排氣量3604
CC、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），借給上訴人作為上下班及業務上使用，並交付該車鑰匙及行照給上訴人。嗣上訴人於000年0月間離職，卻未返還系爭車輛、鑰匙及行照，伊已於111年2月8日以律師函通知終止系爭車輛之使用借貸關係，然上訴人迄未歸還，並繼續使用系爭車輛而受有利益，伊自得依民法第470條第1項前段、第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭車輛、鑰匙及行照，及依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。為此求為命上訴人應返還系爭車輛、鑰匙及行照，並自111年2月25日起至返還上開物品之日止，按日給付新臺幣（下同）3000元之判決。
二、上訴人則以：系爭車輛是在104年間由被上訴人之實際負責人即伊父親○○○贈與給伊，伊為系爭車輛之真正所有權人。
縱認被上訴人請求返還系爭車輛有理由，但關於不當得利部分，原審判決以每日1500元計算，顯然過高云云，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭車輛及鑰匙、行照返還被上訴人，並自111年2月25日起至返還上開物品之日止，按日給付被上訴人1500元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據提起上訴，非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭車輛係由被上訴人向汎德汽車公司臺中分公司（下稱汎
德公司）購買，並由被上訴人於104年11月5日支付購車款455萬7700元。
㈡依交通部公路總局臺中區監理所111年4月14日中監車字第000
0000000號函檢送之車籍查詢資料所示，系爭車輛登記車主為被上訴人。
㈢系爭車輛、鑰匙及行照目前仍在上訴人持有中。
㈣被上訴人於111年2月8日以律師函通知上訴人於文到10日內返
還系爭車輛、鑰匙及行照，上訴人於111年2月14日收受該律師函。
㈤上訴人自80年間起至107年8月止任職於被上訴人。
五、得心證之理由㈠被上訴人主張系爭車輛係由其以455萬7700元向汎德公司購買
，並登記在其名下等情，業據提出匯款資料、車籍查詢資料為證（原審卷25、73頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。系爭車輛既由被上訴人出資購買且登記在其名下，客觀上當可認係被上訴人所有。
㈡上訴人雖抗辯系爭車輛係其父親○○○所贈與云云，然此為被上
訴人所否認。觀諸被上訴人出資購買系爭車輛當時之法定代理人為上訴人本人，而非○○○，○○○並無代表被上訴人將系爭車輛贈與上訴人之權限。且被上訴人購入系爭車輛後係登記在公司名下，而非登記在上訴人名下，尚難認被上訴人出資購買系爭車輛係為將該車贈與上訴人。又依證人即曾受僱於被上訴人公司擔任人事主管之○○○於本院證稱：公司有超過十部車，供送貨、買菜等用途，原本BMWX5是楊恩良專用，後來換了一部新車也是司機載楊恩良上下班專用，那台新車平常由司機開車跟保養。幫楊恩良開車的總務科司機由我招聘及管理，司機的薪水是公司發的等語（本院卷70、71頁），及證人即曾受僱於被上訴人擔任司機之○○○於本院證述：
我受僱期間，負責開車載董事長楊恩良上下班及跑行程，第一台車是BMWX5，第二台車是黑色保時捷，我是領公司薪水，楊恩良沒有另外給我酬勞。汽車要加油時，我會先墊付油錢，再向公司請款，汽車也是我牽去保養，保養費用是保養廠直接跟公司申請。公司除了我之外，還有另外二個司機，一個負責載○○○，另一個負責載○○○的弟弟等語（本院卷104-109頁），可見被上訴人有配發汽車及司機供重要幹部上下班之用之慣例，且被上訴人出資購入系爭車輛後，均由被上訴人僱用之司機負責駕駛該車搭載上訴人上下班及跑行程，系爭車輛之加油、保養費用亦均由被上訴人支付，益徵系爭車輛確屬被上訴人所有，僅於上訴人任職期間，提供上訴人無償使用，是被上訴人主張兩造間就系爭車輛存在使用借貸之法律關係，應屬可採。上訴人抗辯系爭車輛為其父親○○○所贈與，無可採信。
㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。本件兩造間就系爭車輛存在使用借貸之法律關係，該使用借貸契約未定期限，惟因被上訴人將系爭車輛交付上訴人使用，係供上訴人任職期間上下班及業務使用，故應認於上訴人離職時，雙方之借貸目的已達。且被上訴人已於111年2月8日以律師函通知上訴人於文到10日內返還系爭車輛、鑰匙及行照，表示終止兩造間就系爭車輛之使用借貸關係，上訴人亦已於111年2月14日收受該律師函（原審卷31-33頁），兩造間之使用借貸契約已終止，參諸前揭說明，被上訴人請求上訴人返還系爭車輛、鑰匙及行照，自屬有據，應予准許。被上訴人依民法第470條第1項前段規定請求上訴人返還系爭車輛、鑰匙、行照部分，既經本院認有理由，則其另主張依民法第767條第1項前段規定為同一請求部分，即毋庸審酌。
㈣按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利
益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。本件兩造間就系爭車輛之使用借貸契約終止後，上訴人仍占有使用系爭車輛及鑰匙、行照一節，為兩造所不爭執，上訴人已屬無權占有，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自使用借貸契約終止後之111年2月25日起至返還上開物品之日止，給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭車輛係由被上訴人以455萬7700元購入，已如前述，於起訴時之市價約188萬8000元至199萬8000元，有中古車網頁資料可參（原審卷27頁），該車係000年0月出廠，迄000年0月間之車齡已逾6年，原審參酌上情，認上訴人應償還相當於租金之不當得利價額為每日1500元，應屬合理。上訴人雖辯稱該金額過高云云，然參考目前iRent共享汽車之租金，每小時約在250元至350元間，市面上個人長期租車之費用，每月亦在5000元之上，此為具有通常知識經驗之一般人所通曉而顯著之事實，則原審判命上訴人按日給付1500元，並無過高之情形，上訴人此部分所辯，亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人返還系爭車輛及鑰匙、行照，並自111年2月25日起至返還上開物品之日止，按日給付1500元，洵屬有據，應予准許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年6月28日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官蔡建興法官羅智文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官林賢慧
中華民國112年6月28日