裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金簡易字第2號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金簡易字第2號原告 鄭錦 訴訟代理人 陳卉君 被告 蔡郁昕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第267號），本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人提領後轉交款項之必要，已預見若其將金融帳戶提供予他人使用，或可能作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，惟仍以LINE傳送其所申請開立之玉山商業銀行○○分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予真實姓名年籍均不詳，暱稱「 吳哲鋼 」、「 黃貫中 」之人，而前二人所屬詐欺集團內不詳之其他成員，於民國109年7月27日12時47分前某時許，假冒伊之表弟，對伊稱因參與投資急需借款周轉云云，致伊陷於錯誤，於109年7月29日12時12分匯款新臺幣（下同）25萬元至被告所有之玉山銀行帳戶內，其後被告依「黃貫中」指示提領款項，並將領得款項轉交「黃貫中」所指派真實姓名年籍均不詳自稱「張姓業務」之某成員收受，以隱匿犯罪所得之去向，致伊受有25萬元之損害，爰依侵權行為規定，求為命被告應給付伊25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：伊因求職為能順利受聘僱，誤信無問題而出借自己帳户予僱佣伊之人使用，伊並無領到任何利益，關於刑事部分，伊已上訴至最高法院，民事上仍屬合法之使用借貸關係之範圍，無何不法，且伊與原告並無任何接觸，自無何侵權行為可言。反觀原告卻只因一通電話，於全未查證下即匯款，顯屬嚴重過失，應負擔其被騙責任之全責。再查原告於111年9月21日始提出民事損害賠償之請求，距離原告匯款之109年7月29日或向警察機關報案之109年7月30日等日期，均已逾2年，原告本件請求權業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其於刑事案件中提出郵政跨行匯款申請書為證，且被告所為，經臺灣苗栗地方法院於111年3月9日以110年度訴字第66號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，嗣被告提起上訴，亦經本院於111年11月2日以111年度金上訴字第956號刑事判決駁回其上訴乙情，有刑事判決可稽（見本院卷5-28頁），並經本院調取前開刑事卷宗之電子卷證核閱無誤。堪認原告上開主張為真，被告辯稱其無何不法，在民事上仍屬合法之使用借貸關係之範圍云云，洵無可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。查被告對於將個人金融帳戶交給身分不詳之成年人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪已有所預見，仍交付其所有之玉山銀行帳戶資料予某真實姓名、年籍均不詳之成年人，而容任該人所屬詐騙集團成員，供作詐取原告財物使用，致原告被詐騙而受有25萬元之財產損害，縱使被告辯稱其未與原告接觸或未獲取該25萬元利益云云，被告仍應認為該詐騙集團之幫助人，且被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，故被告應視為共同行為人，並應與暱稱「吳哲鋼」、「黃貫中」等人暨所屬詐欺集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙所受25萬元損害，應屬有據。
(三)被告另抗辯：原告遲至111年9月21日始提起本訴請求，已罹於2年時效期間云云。經查，原告於109年7月29日因受騙而匯款25萬元至被告所有之玉山銀行帳戶，旋於109年7月30日報案其「接獲歹徒電話」遭詐騙，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單附於上開刑事卷證可稽，且該刑事案件之偵審過程均未傳訊原告，被告復未提出原告於臺灣苗栗地方法院110年度訴字第66號刑事判決前已知悉被告為詐欺行為人之事證，則原告主張於收受前開判決後，始知悉賠償義務人為被告等語，尚堪採信。是原告於111年9月22日提起本件訴訟（見附民卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文戳），並未逾2年之時效期間，被告所為時效抗辯，殊非可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年9月20日（見附民卷第9頁送達證書回執）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年6月28日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官劉惠娟法官王怡菁正本係照原本作成。不得上訴。
書記官洪鴻權中華民國112年6月28日