臺灣屏東地方法院113年度簡上附民移簡字第62號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡上附民移簡字第62號民事判決

裁判日期：民國113年12月25日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第62號原告 周眉君 被告 王暉加 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第40號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之詐騙者，而容任該詐騙者使用系爭帳戶。嗣詐騙者取得系爭帳戶資料後，於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，適原告於112年2月某時許瀏覽該則不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶內。嗣因原告無法領回投資款項，始知受騙。而受有3萬元之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：我同意賠償，對於鈞院113年度金簡上字第17號、112年度金簡字第473號刑事判決所認定之犯罪事實無意見。
三、本院之判斷：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有帳戶資料、交易明細及LINE對話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第69至95頁）。又被告因犯幫助洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日並已確定之事實，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至38頁），且被告對於上開刑事判決所認定之事實已於刑事庭認罪在案（見本院卷第67頁），則原告主張之事實，堪信為實在。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明同意賠償，則被告顯已就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶而受有3萬元之財產上損害，被告所為，核屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償3萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。中華民國113年12月25日
民事第一庭審判長法官陳怡先
法官沈蓉佳法官李育任正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年12月25日
書記官黃依玲