裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第7號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：給付價金等
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第7號上訴人 張婕寧 訴訟代理人 黃幼蘭 律師被上訴人 王怡茜 訴訟代理人 黃呈利 律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國111年11月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2704號第一審判決提起上訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人前於民國108年7月7日向訴外人○○建設有限公司（下稱○○公司）及唐○照，購買坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上、案名「○○○」編號00-00之預售建物1戶（下稱系爭房地，包含平面車位2個及建地持分），總價款新臺幣（下同）898萬元，並自108年7月8日起至109年2月18日止，已繳付系爭房地期款共計117萬元。嗣兩造於109年2月24日簽訂系爭房地之不動產買賣契約讓渡同意書（下稱系爭讓渡同意書），由被上訴人以原有買受價額，將系爭房地讓售予上訴人，且由○○公司及唐○照與上訴人另簽訂系爭房地之買賣契約，然上訴人迄今仍未給付117萬元。爰依買賣關係請求命上訴人給付117萬元本息之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：不爭執被上訴人已繳付系爭房地期款共計117萬元，惟上訴人於109年2月24日簽立系爭同意書時，已當場交付117萬元予被上訴人收受，並經○○公司承辦人員確認上訴人有給付上開價金後，兩造始簽立系爭讓渡同意書等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第166至167頁）㈠原證1之客戶期款繳款狀況表及原證2之系爭讓渡同意書之形式上真正。
㈡被上訴人於108年7月7日向○○公司及唐○照，購買系爭房地總
價款898萬元，自108年7月8日起至109年2月18日止，被上訴人已繳付期款共計117萬元。
㈢被上訴人於109年2月24日以原有之買受價額，將系爭房地讓
售予上訴人，兩造並與○○公司、唐○照簽訂系爭讓渡同意書，並由○○公司、唐○照分別將與被上訴人簽訂系爭房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書原本交付上訴人。由上訴人承受上開買賣契約書之權利義務，未訂立新的契約。
㈣兩造間就系爭房地之買賣，除上開文件外，並無再簽訂其餘書面契約。
㈤如上訴人請求有理由時，關於利息起算日以111年10月1日起算法定遲延利息（見原審卷第33頁）。
四、兩造爭執事項：被上訴人依買賣關係，請求命上訴人給付117萬元本息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨參照)。依前揭兩造不爭執事項㈠至㈢所示，被上訴人於108年7月7日向○○公司及唐○照購買系爭房地，並已繳付期款共計117萬元，復由上訴人承受原買賣契約書之權利義務等情既為真實，足認被上訴人主張上訴人向其購買系爭房地之情，堪予採信。則依前揭說明，上訴人即負有給付價金117萬元予被上訴人之義務，上訴人雖抗辯117萬元價金業已全部付清，惟為被上訴人所否認，並主張上訴人並未給付任何價金，上訴人自應就抗辯「已清償被上訴人價金117萬元」之事實負舉證責任。
㈡查，系爭讓渡同意書僅約定：「出讓人（即被上訴人，下同
）截至本日為止已繳付房地款項為壹佰壹拾柒萬零仟元整，出讓人願將是項權利轉讓予受讓人（即上訴人，下同），並抵充為受讓人之預繳款。」等語（見本院卷第27頁），未載明被上訴人當時有收受該117萬元款項之事實；依證人陳○誼於本院結證稱：其有見過系爭讓渡同意書，是其經手處理，但當時沒有看到現金，○○公司只確認被上訴人的房屋期款有繳清即可，即可換約；117萬元款項有無交付係兩造間私下交易，與○○公司無關，○○公司不會過問等語（見本院卷第188至193頁），顯見兩造間簽訂系爭讓渡同意書之目的，在於向○○公司等間辦理原買賣契約之權利義務轉讓事宜，○○公司等不介入兩造間就買賣價金給付之事項。此外，○○公司就系爭讓渡同意書僅為形式審查，給予讓渡雙方簽名（見本院卷第190頁），○○公司復未就兩造於簽約時的錄影資料加以留存，且僅是形式上運作，無任何人負責做後續檢視或保存動作乙情（見本院卷第211頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第245頁）。是以，系爭讓渡同意書、上證一之○○公司所收取「換約手續費」發票及證人陳○誼前開證詞，亦無從證明上訴人抗辯已交付被上訴人價金117萬元之事實為真。況上訴人除曾交付○○公司乙張商業本票(發票人：上訴人、發票日：111年2月17日、面額718萬元，即價金898萬元之8成，預定銀行貸款部分，見本院卷第73至75頁）外，且上訴人之○○銀行○○分行存摺明細所顯示提領現金時間分別為109年1月21日、15萬元；109年2月12日、75萬元，均與上訴人所抗辯於109年2月24日，簽訂系爭讓渡同意書時，給付117萬元予被上訴人乙情不符，則上訴人迄今未能提出其交付117萬元予被上訴人收受之憑證或證據，難認上訴人已盡其舉證之責，無從認定上訴人此部分抗辯堪予採信。
㈢再者，被上訴人之買賣價金給付請求權並不適用民法第127條
短期消滅時效之規定，本件被上訴人請求給付價金請求權既未罹於時效，上訴人抗辯被上訴人逾二年始提出請求，顯不符常情云云，自無憑採。
六、綜上所述，被上訴人依買賣關係，請求上訴人給付被上訴人117萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人另行聲請調取原證二簽訂系爭讓渡同意書時之錄影乙情（見本院卷第194頁），○○公司表示並無留存簽約時的錄影資料，且僅是形式上運作，無任何人負責做後續檢視或保存動作等語，有本院公務電話紀錄表附卷足參，且兩造不爭執（見本院卷第211、245頁），上訴人所為前揭聲請，即無調查必要，是兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月28日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官廖家莉中華民國112年6月28日