裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第607號刑事判決
裁判日期：民國90年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第六О七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九一九三號、八十九年度偵字第二０六０五號）暨聲請併辦（九十年度偵字第一六五號），本院判決如左：
主文丁○○連續竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、丁○○因係瘖啞人而無聽覺及言語能力，復又因謀生不易而欠款供日常生活所需，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續先於民國八十九年八月二十五日下午三時三十分許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○號「家樂福大賣場」內，乘甲○於該處選購商品不注意之際，竊取甲○所有置於購物手推車上之皮包乙只〔內有現金新台幣（下同）八百元及電話卡等物〕；得手後，在家樂福內角落正欲抽出其內現金之際，為甲○發現後報請店方人員合力逮捕，並扣得上揭皮包乙只。詎丁○○又基於上開相同犯意，於同年九月十一日下午二時三十分許，在高雄市○○區○○路○○○號「家樂福大賣場」內，以同樣手法，趁戊○○選購嬰兒用品時，下手竊取戊○○所有置於手推車內之皮包乙只（內有現金五千五百元、郵局提款卡乙枚、身份證、健保卡、駕照、行照各乙張等物），得手後，旋為店員乙○○發現後送警究辦，並扣得上開其所竊得戊○○之皮包乙只。丁○○猶不知警惕，復於八十九年十二月二十日十五時十分許，在高雄市○○區○○○路○○○號「大樂大賣場」一樓，續上開不法所有之犯意，趁丙○○購物不備之際，以如上相同手法，下手竊取丙○○所有暫置於購物車上之手提包乙只（內有現金六千元、行動電話乙支、信用卡二張、提款卡二張），後經丙○○當場發覺而報警查獲，並扣得上開丁○○所竊得丙○○所有之手提包。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○對於右開事實坦承不諱，核與證人即被害人戊○○及另一證人即擔任上開高雄市○○區○○路○○○號「家樂福大賣場」職員之乙○○於本院所證述之情節相符，亦與其餘被害人甲○及丙○○於警訊所為指訴之情節相一致，被告丁○○上開自白應可信為真實；此外，復有分別由甲○、戊○○及丙○○所出具之贓物領據三紙附卷可稽，被告犯罪事證明確，其竊盜犯行洵堪認定，依法應予論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告所為上述三次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又因被告係瘖啞人，有中華民國殘障手冊影本一紙在卷可稽，爰依刑法第二十條之規定，減輕其刑，併依刑法第七十一條第一項之規定，先加後減之。公訴人雖漏未就被告於八十九年十二月二十日十五時十分許，在高雄市○○區○○○路○○○號「大樂大賣場」內竊取丙○○所有上開財物之部分加以起訴，然此部分既與經起訴論罪之部分有連續犯之裁判上一罪之關係，已如前述，本院自應一併加以審判，併此敘明。審酌被告丁○○在首次為竊盜犯行即遭他人發覺並報警逮捕後，猶續為竊取他人財物之行為，毫無悛悔之意，本不宜從輕量刑，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，且其所竊得之財物數額非大，復均全數由被害人領回，有上揭贓物領據三紙在卷可查，所造成之損害非鉅等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可佐，因一時失慮，方犯刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第二十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國九十年三月九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林慧君中華民國九十年三月九日附錄本件論罪條文：
刑法第三百二十條第一項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。