臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎交簡字第280號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳岳聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第998號），本院判決如下：
主文
陳岳聰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實
一、陳岳聰於民國106年11月24日17時許至18時許，在臺中市某
處工地飲用酒類後，由友人搭載回雲林縣○○鎮○○○街之
住所。詎陳岳聰竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降
低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上
開住所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣
行經雲林縣○○鎮○道路與民族路口處，因逆向臨時停車經
警方攔查，並於同日21時30分許測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.33毫克，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳岳聰於警詢、偵訊中均坦承不諱
（見警卷第2至3頁；速偵卷第4頁），並有道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本（第KAQ000000號）各1份、現場照片2
張（見警卷第4至5頁、第12頁）附卷足憑，是被告上開自
白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審
交易字第693號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院
以102年度交上易字第715號判決駁回上訴確定，被告經入
監執行，甫於103年10月8日徒刑執行完畢出監等情，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第7
至12頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前分別於93年、94年、
99年、102年間，已4犯酒醉駕車之公共危險案件（見前揭
臺灣高等法院被告前案紀錄表），其再犯本案，顯然漠視道
路交通安全，此應基於刑罰特別預防之功能在罪責之範圍內
適當考量。又參以被告本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.33
毫克，駕駛自用小客車行駛於道路，幸未造成他人傷亡之情
節，且念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳現無
業、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第2
頁「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並就宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；至宣
告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利
益，相對於本院所宣告之罰金額度，本案被告尚非有經濟特
殊困難之情形，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1
千元折算1日為適當。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項
前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴。
本案經檢察官郭文俐、李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月17日
虎尾簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君
中華民國107年4月19日
附錄本案論罪之法條全文：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。