裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第2992號刑事判決
裁判日期：民國108年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2992號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗憲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第775號），本院判決如下：
主文林宗憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林宗憲前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國102年8月28日執行完畢釋放，復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之
104年間，再犯施用毒品案件，經本院以104年度簡字第2928號判處有期徒刑4月確定。詎仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年11月13日2時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正），在高雄市林園區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於107年11月13日處理傷害案件時，因其為毒品列管人口而查獲，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告前因施用毒品，於102年8月28日經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經本院以104年度簡字第2928號判處有期徒刑4月確定，本次已非屬毒品危害防制條例第20條所稱「初犯」或「5年後再犯」，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。
三、經查，被告於警詢及偵訊中坦承於前揭員警採尿前某時曾施用甲基安非他命1次之事實，並有高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號： 林偵 107349）、台灣檢驗科技股份有限公司107年12月6日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：林偵107349）、尿液採驗同意書、檢體監管記錄表各1份在卷可查，堪認被告自白與事實相符；至被告施用毒品之時間，其雖於警詢及偵訊中供稱：已忘記施用時間等語，但本件被告於107年11月13日2時20分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為1410ng/mL、甲基安非他命濃度為10480ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有上開107年12月6日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可憑，復參以行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋指出：「甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）」，足證被告應係於採尿前72小時內某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、累犯裁量加重與否：
（一）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。又於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
（二）經查，被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第
2928號判決判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)。另因恐嚇、竊盜、侵占、詐欺、偽造文書等案件，分別經本院以102年度簡字第1705號判決判處有期徒刑4月確定、
102年度簡字第3902號判決判處有期徒刑4月、4月、3月確定，另經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第79號判決判處有期徒刑6月、3月、2月確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第807號裁定定應執行有期徒刑1年9月（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於105年7月22日縮短刑期假釋付保護管束，而於105年9月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌上開構成累犯之案件中，有與本案同屬施用毒品之案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍不知戒除，竟再次施用毒品，所為誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，兼衡其犯罪動機、手段、犯後態度、於警詢自陳之小康之經濟狀況及高職畢業之智識程度（參警卷第1頁受詢問人資料）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王啟明聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月16日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年10月16日
書記官陳建琪附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。