裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1741號刑事判決
裁判日期：民國97年05月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第1741號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2480號），本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年叁月。
事實
一、乙○○前於民國78年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以78年度訴字第1034號判決後，經臺灣高等法院於同年12月26日以78年度上訴字第4257號撤銷原判決，改判有期徒刑6年
9月確定，經入監執行，於82年11月2日縮短刑期假釋出監。嗣於84年間復因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第2452號判決後，經臺灣高等法院以85年度上訴字第1031號撤銷原判決，改判有期徒刑3年6月確定。上述假釋亦經撤銷，並接續執行殘刑，復於89年1月7日縮刑假釋出監付保護管束。嗣於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5957號裁定觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第65號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復由本院以90年度毒聲字第2484號裁定停止戒治，於91年
1月28日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年4月24日以91年度戒毒偵字第194號為不起訴處分確定。是前開假釋又經撤銷，執行殘刑1年9月26日，於92年5月15日因縮刑期滿執行完畢。嗣於96年間再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第379號判決後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第2591號撤銷原判決，適用中華民國九十六年罪犯減刑條例改判有期徒刑5月確定（此部分尚未執行完畢）。
二、詎乙○○不知悛悔，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品，依法均不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年11月
3日下午13時30分許回溯26小時內之某時，在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月2日下午15時許回溯26小時內之某時，在不詳地點，以注射針筒施用海洛因1次。嗣經警分別於96年11月3日12時30分許，在臺北縣中和市○○路○○○號查獲；及於96年12月2日14時10分許，在臺北縣中和市○○路、安平路口處查獲，經採驗尿液結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局、新店分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中，對上揭事實坦承不諱，此外，被告經警於96年11月3日下午13時30分許採尿送驗結果（檢體編號：G106399號），呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有姓名代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可查（見臺北地檢97年度毒偵字第22號卷第9頁、第16頁）；另被告經警於96年12月2日下午15時許採驗尿液送驗結果（檢體編號：270920號），亦呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可查（見甲○97年毒偵字第2480號卷第7頁、第
8頁）。足見被告所為自白與事實相符，而得採為認定之依據。次查，被告於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5957號裁定觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第65號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復由本院以90年度毒聲字第2484號裁定停止戒治，於91年
1月28日執行完畢；嗣於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第379號判決後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第2591號撤銷原判決，適用中華民國九十六年罪犯減刑條例改判有期徒刑5月確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表各1件在卷可稽。本件被告於上開強制戒治執行完畢後再犯施用毒品犯行，事證明確，堪予認定。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品及第二級毒品，核被告乙○○二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。
其施用前後非法持有第一級毒品之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二次施用第一級毒品海洛因等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又查，被告有如事實欄所載之前案紀錄暨刑之執行情形，亦有上開前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件均有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已有施用毒品紀錄，且經判處有期徒刑在案，竟又為本件犯行，顯見其未知戒除毒癮，意志力薄弱，並考量施用毒品乃自戕行為，所生危害非鉅，暨被告坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序」，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告涉犯之毒品危害防制條例第10條第1項之施用毒品罪，法定本刑非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序期日中已就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國97年5月23日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國97年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。