臺灣新北地方法院97年度訴字第2543號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2543號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2543號原告三商行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告慶豐國際有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林明賢 律師
陳孟秀 律師 蔡文彬 律師複代理人 馬恩忠 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。但有同法第1項但書所列各款情形者，不在此限。本件原告於起訴之初，主張因原告公司會計部門誤將新臺幣（下同）209萬4,750元匯入被告公司帳戶，被告事後僅返還113萬2,712元，其餘96萬1,96
8元則拒絕返還，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付96萬1,968元，並聲明：被告應給付原告96萬1,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣後於民國98年2月18日具狀稱：本件之起因乃係訴外人台灣雅芳股份有限公司（下稱雅芳公司）向原告訂購雨傘，而由原告向被告下訂單，然因系爭商品品質不良及遲延給付等問題，原告遭雅芳公司扣款96萬1,968元，依據兩造間所訂合約書之約定，原告遭雅芳公司扣款所受之損失，應由被告賠償等語（見本院卷第52-53頁），原告於本院98年2月18日言詞辯論時亦稱：請求的金額與起訴狀所載相同，但請求權基礎所主張之事實及理由有所不同，請求基礎為民法第227條不完全給付之損害賠償及契約，並不主張民法第179條不當得利之請求權等語（見本院卷第48頁）。
經查，原告所為上開訴之變更，被告當庭表示不予同意，而原告所請求之基礎事實並非同一，對於被告之防禦及訴訟之終結顯有妨礙，復無民事訴訟法第255條第1項但書所列各款之情形，是原告所為訴之變更，於法不合，不應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造間原有業務往來，然因原告公司會計部門帳務疏失，於96年10月1日誤將209萬4,750元匯入被告公司帳戶，為此原告旋於同年12月19日發函被告要求返還上開溢付款項，惟被告事後僅返還113萬2,712元，其餘96萬1,968元則拒絕返還，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付96萬1,968元等語，併為聲明：被告應給付原告96萬1,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間確曾有業務往來，96年間原告以3張訂單向被告採購雨傘，被告已全數交貨完畢，合計貨款為901萬9,501元，原告亦有匯款予被告，惟原告多匯予被告113萬2,712元，該筆溢付金額被告已返還原告，被告並無不當得利之情事等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告有收受96萬1,968元不當得利等情，為被告所否認，被告抗辯：原告於96年間以3張訂單向被告採購雨傘，合計貨款為901萬9,501元，惟被告除上開貨款之外，多匯113萬2,712元予被告，被告業已返還溢付之113萬2,71
2元等情，有被告提出原告所不爭執之訂購單、統一發票、彰化銀行支票存款往來對帳單等在卷為憑（見本院卷第30-4
0頁），堪認被告之抗辯與事實相符，可採信為真實。被告基於兩造間之採購契約受領原告所支付之價金，自難認有何不當得利之情事。
四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還96萬1,968元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月31日
書記官溫婷雅