裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第172號民事裁定
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第172號聲請人 邱涵蓁 （原名 邱稔珍 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 黃千珉 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債高雄銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人朱潤逢00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳修偉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 吳全和 000000000000000000000000000000000000權人相對人即債 程剛慈 00000000000000000000000000000000000權人相對人即債 郭真珠 000000000000000000000000000000000000權人相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司權人0000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人邱涵蓁（原名邱稔珍）不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解，因調解不成立而聲請更生，而經本院於民國107年7月30日以107年度消債更字第204號裁定同日下午4時開始更生程序，因更生方案未獲可決，而於107年11月1日裁定同日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年5月27日以107年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情節，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條部分
1.聲請人經本院以107年度消債清字第178號裁定聲請人自107年11月1日下午4時開始清算程序後，其陳稱：目前在做居家服務工作，月薪新臺幣（下同）34000元，未領取任何社會補助或津貼等語（見院卷第46頁），又聲請人除薪資所得外，其名下無其他財產，且自106年11月22日起至108年5月15日止，領有照服員就業獎勵津貼合計108000元（換算每月6000元）等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助/津貼查詢表、勞動部勞工保險局、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署、高雄市政府都市發展局函文附卷可參（見院卷第7-1頁至第7-5頁、第50頁至第51頁），是以自107年11月1日開始清算程序後，聲請人每月收入為40000元（計算式：34000+6000=40000），應堪以認定。
2.聲請人自承：其與父母親同住，無租金支出，小孩已成年，目前扶養父親，每月2000元等語（見院卷第46頁），然查：
⑴聲請人父親 邱照明 自103年起迄107年止，其每年均有申報租
賃所得36000元、股利所得100元（換算為月所得為3008元，小數點以下四捨五入，下同)，名下計有房屋2棟、土地3筆，汽車1部，財產總額6558940元，自105年1月起每月領有國民年金3628元，未領取其他補助或津貼乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助/津貼查詢表、勞動部勞工保險局、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署、高雄市政府都市發展局函文在卷可查（見院卷第57頁至第74頁），基上，足認聲請人父親每月應有合計6636元之所得（計算式：(3600+100)÷12+3628=6636.3=6636）。⑵按直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參
照），而依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人就其父親每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，再依聲請人父親所有財產狀況，及聲請人前揭陳述未主張其父親有房租支出，堪認聲請人父親應無居住費用支出，基上，本件扶養費之計算，應自前開最低生活費中各扣除故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%、前開開所得6636元後，並由4名扶養義務人共同負擔，基此，扣除後聲請人應負擔其父親扶養費為每月1314元（計算式：〔15719-(15719×24.36%)-6636〕÷4=1313.5=1314）。
3.其次就聲請人每月最低生活費支出部分，依聲請人前開述，其與父母親同住，未給付房租（見院卷第46頁），又依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，而該最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，顯然無庸支付居住費用，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，基此，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890）。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人必要生活費用、父親扶養費用之數額後，尚有餘額26796元（計算式：40000-11890-1314=26796）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月34565元，扣除個人必要生活費用9789元、父親扶養費用1540元後，尚有餘額23236元，則其聲請清算前2年期間之餘額為557664元（計算式：23236×24=557664）等情，業經本院107年度消債更字第204號裁定認定在案，債權人於清算程序中受分配總額合計181363元，有107年司執消債清字第162號債權表、分配表、分配結果彙總表在卷可參（見司執消債清卷第125頁至第126頁、第185條至第186頁反面），則債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有於101年、105年各出國1次，惟其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第6頁），是依聲請人入出境之情形，尚難認其聲請清算前2年之出國行為所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國108年12月25日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月25日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。