臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第100號
原 告 林得元
被 告 黎晉志
訴訟代理人 黎秋桃
複 代理人 陳建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰
伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月30日16時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號輕型機車，沿嘉義縣朴子市○○路○○○號旁巷
弄由南向北行駛至大同路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先
行之過失而撞擊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱
系爭車輛）之原告，造成系爭車輛毀損，原告受有胸壁挫傷
、左中手指撕裂傷1公分、左小指挫傷等傷害（下稱系爭傷
害），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如
下損害：
(一)醫療費用：原告自100年7月30日至同年9月15日止，至長庚
醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診，共
支出新臺幣（下同）2,629元。
(二)車輛修理費用：系爭車輛修理共支出9,400元。
(三)勞動能力減損傷害：原告因系爭傷害喪失或減少勞動能力1
個月，以每個月3萬元計算，共計3萬元。
(四)精神上損害賠償：原告因系爭傷害，生活作息若干不便，精
神上確實受有痛苦，請求精神慰撫金25萬元。
(五)綜上，依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數給付
，並為聲明：被告應給付原告292,029元。
二、被告則以：
(一)肇事責任部分：伊對於本院101朴交簡字第108號刑事判決中
認定肇事責任仍有爭執，因伊欲趕回越南始未提起上訴。
(二)原告請求金額部分：伊因系爭車禍支出醫療費用及車輛修理
費用較原告多，且原告僅手指傷害，毋須休養2個星期，原
告所提薪資證明亦非3萬元、精神賠償25萬元實屬過高。
(三)原告請求並不合理，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件被告應負全部之過失責任：
原告主張因被告過失而致其受有系爭傷害一節，雖為被告所
否認，然被告無照駕駛輕機車，行經無號誌交叉路口，未達
路口中心處左轉且占用來車道逆向斜穿道路，應為肇事原因
，原告則查無肇事因素。此經本院送臺灣省嘉雲區車輛行車
事故鑑定委員會，亦同此見解，有該會101年1月31日嘉雲鑑
0000000字第1015800397號函附嘉雲區0000000號鑑定意見書
在卷可佐。被告雖辯以對該鑑定報告仍有爭執，惟並未具體
說明並舉證以實其說，則其所辯實難憑採。從而，被告應負
全部之過失責任，足勘認定。
(二)原告請求之金額於25,754元之範圍內為有理由
1.原告主張因本件傷害受有醫藥費2,629元之損害，並據其提
出長庚醫院收費收據為證，堪信該醫療費用係因系爭傷害所
支出，且屬必要，應予准許。
2.原告主張1個月不能工作之損失，每月以3萬元薪水計，共3
萬元一節，經原告提出薪資給付證明，其中系爭車禍發生日
起休養一個月即100年8月之薪資為25,500元，因此月薪應按
25,500元予以計算，始為妥適。又本件車禍對原告工作造成
之影響，經本院函詢長庚醫院，經該院函覆略以原告因手指
皮膚缺損仍癒合中，應不宜接觸水兩週，故建議不宜工作約
3至4週等語，有該院101年7月11日（101）長庚院嘉字第005
29號函在卷可按，是原告因本件車禍，其無法工作期間應以
3至4週為據，本院依原告復原情況，認以3週計為妥適。是
原告主張之不能工作損失，在19,125元之範圍內（計算式：
25,500元×3÷4＝19,125元），為有理由，應予准許。
3.原告主張其所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車毀損，
修理費用9,400元等語，固提出光德機車行收據為證。惟系
爭車輛並非原告所有，有車號查詢重型機車車籍在卷為憑，
亦無經所有權人讓與對被告就系爭車輛毀損之請求權，故原
告不得就系爭車輛毀損部分請求被告賠償，而應由所有權人
另行起訴。是原告主張被告應賠償毀損之修理費用，自無足
採。
4.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第1
95條第1項前段載有明文。本院審酌原告從事餐飲業，因本
件車禍受有系爭傷害，並因此無法工作達3週，被告並無工
作，當時肇事係出於疏失，然而被告因本件車禍致腦出血而
有失智症情況等一切情狀，認原告主張應得之精神慰撫金為
4,000元之範圍內，應屬合理。
5.綜上，被告應給付之賠償金總計25,754元（計算式：
2,629+19,125+4,000），原告主張逾此範圍，則屬無據，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年9月5日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官李文政