臺灣臺北地方法院100年度訴字第1173號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1173號民事判決

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1173號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 訴訟代理人 黃怡玲 被告 嚴麗花 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬叁仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣陸拾萬叁仟壹佰陸拾叁元自民國一○○年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之信用卡約定契約第26條約定（見卷第10頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年5月7日與原告成立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用，依約被告得於信用卡特約商店刷卡消費，但被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，另應給付原告按週年利率百分之13.75計算之利息，詎被告未按期給付，截至100年2月25日止共計有新臺幣（下同）623,154元（其中消費本金603,163元、利息19,991元）未清償，屢經催討無效，為此依信用卡約定契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定契約、信用卡帳單為證（見卷第8至12頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡約定契約之約定，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月18日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月18日
書記官賴敏慧