臺灣屏東地方法院95年度賠字第5號刑事決定書

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年賠字第5號刑事決定書

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：聲請冤獄賠償

臺灣屏東地方法院冤獄賠償決定書95年度賠字第5號聲請人甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因違反組織犯罪防制等條例案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押壹佰玖拾壹日，准予賠償新臺幣伍拾柒萬叁仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國89年9月14日被拘捕，並自89年9月15日起受羈押，直至90年3月23日始經釋放，嗣後聲請人違反組織犯罪防制條例等案件於93年9月29日經本院判決無罪確定，爰依冤獄賠償法第1條第1項之規定請求國家賠償，並請求准以每日新臺幣（下同）5,000元折算賠償金額等語。
二、經查：聲請人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以其有刑事訴訟法第76條第3款之事由，簽發拘票逕行拘提，於89年9月14日拘提到案，並於89年9月15日聲請羈押，經本院以聲請人有刑事訴訟法第10
1條第1項第2款之事由，於同日裁定准予羈押並禁止接見通信，復於89年11月13日裁定延長羈押2月並禁止接見通信。嗣後檢察官以聲請人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第
1款之盜匪、修正前刑法第322條之常業竊盜、修正前廢棄物清理法第22條第2項第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌，於89年12月20日對聲請人提起公訴，並經本院以其有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，於89年12月27日予以羈押，直至90年3月23日始因具保停止羈押予以釋放，上開聲請人被起訴之參與犯罪組織等罪嫌，則均於93年9月29日經本院以89年度訴字第740號判決無罪，並於93年12月16日確定等情，有本院89年度訴字第740號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗全部查明屬實。按羈押之日數，應自拘捕時起算，冤獄賠償法第3條第6款定有明文。依此，聲請人在上開刑事案件判決其無罪確定前，自89年9月14日拘捕之日起至90年3月23日釋放之日止，受羈押之日數共為191日。
三、按依刑事訴訟法令受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以三千元以上五千元以下折算一日支付之；賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起二年內，向第四條第一項管轄機關聲請之；聲請有理由時，應為賠償之決定，無理由或逾聲請期間者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第11條前段及第13條第2項定有明文。如上所述，聲請人於刑事案件判決無罪確定前共受羈押191日，且查無其有冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，則其於93年12月16日判決確定後2年內之95年7月26日向本院聲請冤獄賠償，即屬有據。又聲請人出生於00年0月0日，為高職畢業學歷，原在上品砂石行任職，月薪3萬元，嗣因犯毒品危害防制條例之罪經本院判處有期徒刑5年6月確定，目前在監服刑之事實，經聲請人於上開刑事案件警詢中陳稱明白，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告之身分、地位、品行、經濟能力及智識程度等一切情狀，認聲請人請求每日賠償5,000元尚屬過高，應以3,000元折算
1日始為相當，聲請人請求賠償之金額，在每日3,000元之範圍內，為有理由，爰據此決定本件應賠償聲請人之金額為573,000元（191×3000）。逾此範圍，聲請人之請求，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第13條第2項，決定如主文。
中華民國96年1月31日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
中華民國96年1月31日
書記官唐淑嫻