臺灣屏東地方法院95年度訴字第877號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第877號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴字第877號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1481號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、被告甲○○於民國88年間，前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以88年度毒聲字第207號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣戒治成績經評定為合格，經本院以88年度毒聲字第1976號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，而於89年2月9日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於以89年度戒毒偵字第58號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1533號裁定送強制戒治，惟因法律修正而未執行，並另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1319號提起公訴，經本院以93年度訴字第729號判決分別判處有期徒刑8月、3月，定應執行刑10月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第604號判決判處有期徒刑10月確定，二案合併執行，而於94年12月27日假釋出監，並付保護管束，嗣於95年1月29日保護管束期滿執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年7月5日某時許，在屏東縣萬丹鄉萬丹公園內，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於95年7月5日13時50分許，為警在屏東縣萬丹鄉社皮村廣安國小前查獲，並經其同意採尿送驗後而查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告所採集的尿液，經送驗後確呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司95年7月20日編號KZ000000000000號檢驗報告
1紙可證附卷可證，再者被告確實有上開戒毒療程，亦有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可資證明，是被告於上開之時、地，施用海洛因之犯行，應可認定。
三、查海洛因，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為吸收，不另論罪。另被告於92年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第729號判決分別判處有期徒刑8月、3月，定應執行刑
10月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第604號判決判處有期徒刑10月確定，二案合併執行，而於94年12月27日假釋出監，並付保護管束，嗣於95年1月29日保護管束期滿執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可證，其於執行完畢後，5年以內故意本件再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、刑法第47條第1項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國96年1月31日本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。