臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2377號
原 告 張大維
被 告 佳技機械工程有限公司
法定代理人 蔡成
訴訟代理人 朱連生
上列當事人間請求確認債權存在之訴事件，本院於民國100年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為台南市政府文化觀光處發包之安平港風貌
園區德陽鑑船艦修護展示工程（下稱系爭工程）之得標廠商
，並將負責之若干工項分包給訴外人 陳建安 ，由陳建安之友
人 喬至遠 企業有限公司（下稱喬至遠公司）出面與原告簽訂
工程承攬契約讓渡同意書、喬至遠工程期款撥支協議書，並
交付如附表所示支票2紙，票據金額共新臺幣（下同）50
萬元，以支付原告前已繳交之工程履約保證金，然上開支票
經提示均遭退票。原告對債務人陳建安之上開工程履約保證
金債權，業依督促程序取得本院核發之99年度司促字第2154
2號支付命令及其確定證明書，並於民國99年7月28日提出
強制執行之聲請，本院於99年8月5日核發雄院高99司執地
字第91608號執行命令，禁止債務人陳建安於前開支付命令
範圍內收取對被告之工程款權或為其他處分，被告亦不得對
債務人陳建安為清償。然被告收受上開執行命令後即聲明異
議，爰依強制執行法第120條第2項規定對被告提起本件訴
訟。並聲明：確認債務人陳建安對被告有工程款債權存在。
二、被告則以：原告與陳建安間根本無任何債權債務關係。系爭
工程是由被告與喬至遠公司共同承攬，喬治遠公司是被告的
小包，被告與喬至遠公司簽有正式合約，如領到工程款也是
撥給喬至遠公司，與陳建安無關等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張陳建安對被告有工
程款債權存在，惟為被告所否認，是原告應就該有利於己之
事實負舉證責任。原告提出工程承攬契約讓渡同意書及系爭
工程合約書各1份（見本院卷第7-10頁），主張前開同意書
上載明喬至遠公司授權陳建安訂約，得以證明工程款為陳建
安領取云云。然查，上開工程承攬契約讓渡同意書之當事人
為鉅太廣告事業有限公司及喬至遠公司，而系爭工程合約書
則為原告及陳建安所簽立，被告均非前開契約之當事人，則
原告提出之上開契約書究與被告有何關係，原告均未能說明
之，且喬至遠公司有無授權陳建安簽訂契約、上開契約所定
工程款是否由陳建安所領取，亦無法證明陳建安對被告有工
程款債權存在，是原告前開主張，洵不足採。從而，原告請
求確認債務人陳建安對被告有工程款債權存在，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月12日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官廖佳玲
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│支票號碼│發票日│發票人│票面金額│
├───┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1│EN0000000│98.5.28│哈潑國際有│25萬│
││││限公司││
├───┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2│EN0000000│98.4.28│哈潑國際有│25萬│
││││限公司││
└───┴──────┴─────┴─────┴────┘