臺灣士林地方法院刑事簡易判決 101年度士簡字第219號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李登貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
速偵字第395號），本院判決如下：
主文
李登貴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。綜上，被告之自白核與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若
著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支
配之下者，則為未遂（最高法院84年台上字第2256號裁判意
旨參照）。本件被告自案發現場停車場門口入內，竊取放置
於該停車場內被害人所有之引擎水箱，得手後由停車場出口
離開停車場，於將上開竊得之水箱搬運至其所駕車上時，為
被害人所發現而制止，業據被害人 林明賢 於警詢證述明確（
偵查卷第9至11頁參照），堪認被告已著手竊盜，且已經上
開水箱置於其期實力支配下，即便後來為被害人所察覺制止
，仍無解於已該當竊盜既遂。核被告所為係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。爰審酌被告前於97年間因犯竊盜罪經檢察
官為職權不起訴處分確定，嗣於99年間再犯因竊盜罪經本院
判處罰金新臺幣1萬2000元確定，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽；其於本件因貪圖小利，無法自律約束行為
而犯本案，難認有悔改實據；又衡量被告竊取之財物價值經
被害人陳稱約新臺幣3,000元，並已由被害人具領取回，量
非財物上之重大損失，且被告已與被害人達成和解，此有和
解書在卷可證（偵查卷第38頁參照），復念及被告於偵查中
已能坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其智識程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年5月31日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本證明與原本無異。
書記官許雅玲
中華民國101年5月31日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。