臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度侵訴字第26號
公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告許家祥
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第573號），本院判決如下：
主文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、甲○○與代號BA000-A111001號之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）係透過社交平臺臉書所認識之網友。緣甲○○於民國111年1月3日某時許，以介紹工作為由邀約A女見面，A女則請友人 蔡育柔 陪同，雙方相約同日19時30分許，在基隆市武聖街統一超商碰面，見面後甲○○提議至基隆市○○區○○路00號11樓紅蘋果KTV唱歌，旋即各自前往紅蘋果KTV。在紅蘋果A08包廂內，甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日22時30分許，以酒喝完為由，要蔡育柔至外面超商買酒，趁蔡育柔外出之際，在上開KTV之A08號包廂內，不顧A女已口頭拒絕及掙扎，猶仍強行親吻A女嘴唇2次，並伸手至A女內衣內撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣於同日23時許，A女為脫離甲○○，遂以親友受傷須至基隆長庚紀念醫院為由，表示欲先行離開，甲○○即要求與A女一同搭乘計程車前往醫院，A女一上車便告知司機要去長庚醫院，詎甲○○見A女在車上閉眼休息，竟另基於強制猥褻之犯意，於同日23時40分許，在乘車途中示意計程車司機將車輛停在基隆市○○○○○路00號前，下車後將A女拉至對面之基隆市○○區○○街000號得意早餐店旁騎樓，不顧A女已口頭表示「不要」，仍親吻A女嘴唇並撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、或其有關係之親屬姓名年籍等個人基本資料。故依上開規定，本判決之內容不予揭露被害人A女年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，合先敘明。
二、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查告訴人A女、證人 李品璇 、蔡育柔於審判外之言詞，及本判決下列所引用之其他傳聞證據，被告於準備程序時沈默不語，未表示意見，經本院於審理調查時，被告於本案言詞辯論終結前，並未聲明異議，本院審酌各該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖坦承有親吻A女嘴唇，並伸手撫摸A女胸部之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：均有經過A女同意，沒有強制猥褻云云；惟查：被告於犯罪事實欄所載時、地，經A女拒絕及掙扎，猶仍強行親吻A女嘴唇，並伸手撫摸A女胸部之事實，業據證人即告訴人A女指訴綦詳，證人即告訴人A女於本院審理時明確具結指稱：被告在KTV叫蔡育柔去超商買酒，趁蔡育柔去買酒離開現場的期間，先隔著衣服摸我的胸部，第一、第二下都是隔著衣服摸，第三下被告把手伸進去內衣直接摸我的胸部，還說我的胸部很大，後來又強吻我，我一直掙扎跟被告說不要，叫他停手，被告仍不停手；後來蔡育柔回來，我就去廁所打電話給李品璇說這件事情。李品璇會假借是我的家人名義打電話給我，表示我家人在醫院病危，我必須趕去醫院，但被告硬要我跟他一起坐計程車，一開始我不同意，後來還是與被告一起搭乘計程車離開，當時蔡育柔因為不知情，她就先騎車趕到長庚醫院。一上車我有跟司機說要到長庚醫院，司機原本往長庚醫院的方向開，但在路途中被告改地址，當時我不舒服就閉著眼睛休息。後來我們在武聖街的7-11附近下車，之後被告又拉我到7-11旁邊後面的騎樓，此處比較暗，被告就又開始對我強吻及我摸我的胸部，當天我有穿外套，被告從我的脖子伸進去想摸我胸部，還有勒到我的脖子，後來因為摸不成才隔著衣服摸，之後就一直強吻、舌吻我，被告在KTV吻我、摸我胸部，及在武聖街早餐店的騎樓強吻、摸我胸部，都沒有經過我同意等語（見本院卷111年12月14日審判筆錄），再參以證人蔡育柔於偵查中具結證稱：我跟A女在111年1月3日本案發生時是第一次與被告見面，在紅蘋果KTV唱歌時，被告有把我支開去買啤酒，我回到包廂後，A女馬上去化妝室，待了約半小時，在KTV時我發現被告有摸A女腿、背、手。我在長庚等10分鐘未見到A女，就打電話給她，她哭著跟我說她在美樂地那邊，我趕快過去找她，在回家的路上，她沒有很具體的說發生何事，只說她被欺負，她是哭著跟我說，情緒也很激動等語（見111偵1592卷第135、136頁）；證人李品璇於偵查中具結證稱：A女跟我說要去找工作，給他工作的人（即被告）找她們去KTV，之後A女打電話給我，說被告先把蔡育柔支開，接著就對她亂來，因為她很慌張，聲音哽咽，她說被告一直要抱她，要她當他女朋友，她說不要，她很害怕，我就跟A女說，我假冒A女家人，打電話給她說家人在長庚醫院病危，但被告仍要跟A女一起坐計程車去醫院，後來把A女帶到被告家附近的暗巷，有親A女，但她沒有說親那裡，也有亂摸，有摸到胸部等語（見111偵緝573卷第78頁），另佐以證人即告訴人A女與證人李品璇、A女與證人蔡育柔的對話內容截圖（見111偵1592卷第39至41頁），足見A女之指證非虛。且被告於偵查中供稱：在KTV我親A女嘴巴、摟腰、摸胸部時，A女一開始有拒絕，但我還是有繼續親她嘴巴、摟腰、摸胸部，後來A女有答應。在全家早餐店旁親她嘴巴、摸胸部時，她有拒絕，但就是男女朋友間的那種推開云云（見111偵緝573卷第44至46頁），益證A女之指證堪信為真實。被告否認之詞委無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。本案被告於上開犯行中，不顧A女之拒絕強行親吻A女嘴巴及撫摸胸部，以此方式違反A女之意願，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自均屬於猥褻之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈢被告先後2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈣爰以為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟對A女為前揭犯罪事實欄之猥褻行為，對A女之性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考（見本院卷二第71頁），素行尚可，惟被告犯後矢口否認，且未與A女達成和解賠償損害，足見被告並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見111偵1592卷第9頁、本院卷111年12月14日審判筆錄第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法官李辛茹
法官呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。