臺灣基隆地方法院111年度易字第455號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事判決　

111年度易字第455號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告周文賢

居新北市○○區○○路○段00巷00○0號（0樓）

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2203號、第2592號、111年度偵緝字第327號、第329號、第330號、第331號、第333號），本院判決如下：

主文

周文賢犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。如附表編號2至6主文欄所示之罪刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事實

一、周文賢意圖為自己之不法所有，而分別為下列行為：

㈠、於民國110年12月1日16時20分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，自新北市○○區○○○○路00巷0號1樓之雜貨店內，爬樓梯侵入 林進福 位於同址2樓之住所，徒手竊得 華碩 平板電腦1台、金牌3面得手。

㈡、於110年12月2日17時48分許，在基隆市中正區正豐街、豐稔街口，招攬由 林秋東 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，向林秋東表示欲前往基隆廟口夜市附近，嗣趁林秋東駕駛車輛疏未注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取林秋東所有，放置於上開車輛手剎車旁之蘋果IPHONE13手機1支，得手後即下車離去，復於同日20時30分許，持上開手機至「快修王」（址設基隆市○○區○○路00號），以新臺幣（下同）18,000元之代價將該手機變賣與不知情之「快修王」店長 李孟倫 ，並再以變賣所得中之9,000元，向李孟倫購買蘋果IPHONEXS手機1支。

㈢、於110年12月14日1時5分許前某時，在基隆市○○區○○路00號前，見 石勝銓 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處且鑰匙未拔，竟基於竊盜之犯意，以上開機車鑰匙啟動電門，竊取上開機車得手後騎乘該機車離去，並曾於110年12月20日9時34分許，騎乘該機車至安益機車行（址設新北市○○區○○路000號）進行維修，並於維修完畢後騎乘該機車離去，復於110年12月25日13時40分許前某時，騎乘該機車至新北市○○區○○路0段000巷0號丟棄。

㈣、於110年12月14日23時50分許，在基隆市○○區○○路00號前，見 林威凱 所有之ZEUS品牌黑色全罩式安全帽1頂，以帽帶夾於座墊內之方式，懸掛在林威凱所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂上，竟基於竊盜、毀損之犯意，持打火機燒斷該安全帽之帽帶，徒手竊取該安全帽得手，而上開引火燃燒帽帶之過程中，復造成該機車之右前方機車坐墊破損而不堪使用，足以生損害於林威凱。

㈤、於111年2月12日2時54分許前某時，在新北市○○區○○○○路000○0號前，見 蔡玉純 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處且鑰匙未拔，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取鑰匙1串（除上開機車之鑰匙外，尚包含蔡玉純之住所鑰匙及鐵捲門遙控器），得手後以上開機車鑰匙開啟該機車之車廂，徒手竊取放置於該機車車廂內之紫色雨衣1件，再持上開機車之鑰匙啟動電門，竊取上開機車得手並騎乘該機車離去，復於同日7時18分許，騎乘上開機車至新北市○○區○○街00號，搭載不知情之 白嘉瑋 至新北市瑞芳區中山路、東和路口後，再自行騎乘該機車離開，復於同日8時11分許，騎乘該機車至三爪子坑路303之2號旁空地丟棄。

㈥、於111年2月15日14時58分許，在位於基隆市○○區○○路000號之爌肉飯店門口，見 嚴玉勤 所有之華為藍色手機1支放置於該處桌面上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後再搭乘不知情之 鄒志明 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車離開現場。

二、案經林進福及蔡玉純訴由新北市政府警察局瑞芳分局、石勝銓訴由基隆市警察局第一分局及新北市政府警察局海山分局、林威凱訴由基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力

本判決以下所引用之證據，公訴人、被告周文賢於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。

貳、實體事項

一、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱，並有如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄㈡、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之毀損他人物品罪。

㈡、就事實欄㈠、㈤部分，被告分別於密切接近之時、地，數次竊取同一被害人之財物，各侵害同一財產管領法益，應各論以接續犯一罪。

㈢、就事實欄㈣部分，被告引火燃燒帽帶之目的乃為行竊安全帽，顯係基於行竊財物之單一決意而為之，即其竊盜之著手行為始於引火進而毀損坐墊之行為，是其毀損坐墊亦屬竊盜著手之一部分構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，其以一行為觸犯竊盜及毀損2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以竊盜罪處斷。

㈣、被告所為事實欄㈠至㈥所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第11號判決判處有期徒刑4月確定，於110年10月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告甫受刑罰執行完畢，即再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成之危害尚非輕微，自應予相當程度之非難；兼衡其於偵查中僅坦承事實欄㈠、㈢、㈤、㈥所示犯行，至審理中方坦承全部犯行之犯後態度、被竊財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於審理中自述學歷為國小畢業，未婚，無子女，須扶養阿嬤，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號2至6），均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯得易科罰金之犯行（附表編號2至6），參酌行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

三、沒收

㈠、被告事實欄㈠所竊得之華碩平板電腦1台、金牌3面；事實欄㈡所竊得之手機變價所得之9,000元、IPHONEXS手機1支；事實欄㈣所竊得之ZEUS品牌黑色全罩式安全帽1頂；事實欄㈤所竊得之紫色雨衣1件；事實欄㈥所竊得之華為藍色手機1支，均為被告所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、另被告事實欄㈡所竊得之IPHONE13手機1支：事實欄㈢所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車；事實欄㈤所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，各經被害人等取回，業經告訴人石勝銓、蔡玉純陳述明確，並有贓物認領保管單附卷供參（見111年度偵緝字第329號卷第134頁；111年度偵字第1796號卷第9頁），爰不另聲請宣告沒收或追徵。

㈢、至被告事實欄㈤雖竊得鑰匙1串（含告訴人蔡玉純之機車鑰匙、住所鑰匙及鐵捲門遙控器），然告訴人蔡玉純已就機車、大門鎖頭及鐵捲門遙控器為更換，業據告訴人蔡玉純陳述明確，故前開鑰匙1串已無使用價值，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費執行資源而無助於沒收目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另行宣告沒收或追徵價額。

㈣、而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

刑事第六庭法　官　施又傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕

送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官　連珮涵

附表：