臺灣基隆地方法院111年度基簡字第1131號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

111年度基簡字第1131號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告楊家治

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6446號、第6497號、第6946號、第6962號、第7098號、第7182號、第7362號、第7364號、第7691號；本院原受理案號：111年度易字第558號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

楊家治犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表各編號所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

（一）起訴書犯罪事實一、㈢第4行所載之「2萬1000元」，更正為「15,000元」。

（二）起訴書犯罪事實一、㈢、㈤第1、2行所載之「基於加重竊盜之犯意」，均補充為「基於加重竊盜及毀損之犯意」。

（三）查告訴人 連宏儒 雖於警詢時指稱其遭竊現金為新臺幣（下同）36,000元等語（偵6946卷第14頁），然被告於民國111年10月20日偵查中供稱：我竊取的只有15,000元等語（偵6446卷第111頁）。又本件並未扣得上開現金，即除告訴人連宏儒之單一指訴外，並無其他積極證據可資證明被告此部分竊取之現金為36,000元，基於「罪證有疑，利於被告」原則，僅得認定被告此部分竊取之現金為15,000元。

二、法律適用方面

（一）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查，被告於起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈦、㈨、㈩所示時、地行竊時所攜帶之剪刀1把、螺絲起子2把、鐵撬3把、油壓剪2把等物，雖均未扣案，惟該等工具皆係金屬所製，質地堅硬，且能破壞兌幣機及鎖頭，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該等工具客觀上均可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。

（二）核被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈦、㈨、㈩部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈣、㈥、㈧部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈢、㈤部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。

（三）被告就起訴書犯罪事實一、㈤部分所示犯行，雖先後分別竊取儲值機及兌幣機內之現金，惟其行為時間緊密相近、地點同一，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告就起訴書犯罪事實一、㈢、㈤部分所示犯行，均係為達竊取兌幣機及儲值機內現金之目的，而分別持鐵撬破壞兌幣機及儲值機之鎖頭，俾便於遂行竊取該兌幣機及儲值機內之現金，是其損壞兌幣機及鎖頭之行為原本即係施行竊盜犯行，二犯行間有局部舉動應屬重合，且其犯罪之目的皆為竊盜現金而來，應評價為一行為而同時觸犯上開加重竊盜與毀損等二罪名，為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。再以公訴意旨就起訴書犯罪事實一、㈢、㈤部分，雖均未論及毀損罪，惟起訴書就該部分之犯罪事實業已記載被告有以鐵撬2把，分別破壞告訴人連宏儒所管理夾娃娃屋之兌幣機及撬開告訴人 張曉茹 所管理自助洗衣店之儲值機及兌幣機鎖頭等語，且告訴人連宏儒、張曉茹均於警詢時就毀損罪部分提出告訴（偵6946卷第15頁、偵7098卷第16頁），復與被告所犯各該加重竊盜犯行間，係想像競合犯，具有裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審酌。

（四）被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈦、㈨、㈩部分所犯7次攜帶兇器竊盜罪及起訴書犯罪事實一、㈣、㈥、㈧部分所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，又攜帶兇器並進而為竊盜之犯行，對社會治安產生危害，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被告所竊財物之價值、對告訴人及被害人等財產法益侵害之程度，暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、業廚師而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收

（一）被告所竊得如附表各編號財物欄所示之物，分別為被告各該攜帶兇器竊盜、竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

（二）至被告用以行竊之剪刀1把、螺絲起子2把、鐵撬3把、鐵鑰匙1把、自備鑰匙1把、油壓剪2把，雖均係供被告犯本案各次犯行所使用之物，然上開物品既均未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有，本院審酌該犯罪工具取得甚易，價值不高，僅係被告行竊所用之物，且均非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收、追徵，併予敘明。　　　　　　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　3　　日

基隆簡易庭法官藍君宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　3　　日

書記官王一芳

附錄論罪法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：