臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第5322號
原 告 林雍深
訴訟代理人 林曉萍
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 温捷翔
受告知人 永旭資訊有限公司
法定代理人 詹秀娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零
八年九月五日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：原告與被告間確認原告於民國一百零七年十一月十四
日簽發之本票內載憑票交付新臺幣（下同）三萬元，及自一
百零八年一月十六日起至清償日止之債權不存在。
二、陳述略稱：
㈠原告於一百零七年十一月六日參加受告知人永旭資訊有限公
司（下稱永旭公司）虛設之愛情婚姻介紹所，並約定一年之
服務費為三萬元，此有特優卡學員權益書及統一發票等可稽
。惟原告因一時無現金給付，永旭公司乃表示可代為貸款，
其後原告每月繳納一千元，然永旭公司對於原告並未介紹適
當之女孩，其已違約。
㈡本院一○八年度司票字第四六一二號卷內於一百零七年十一
月十四日所簽發、面額三萬元、付款地為臺北市，利息按年
息百分之二十計算，免除作成拒絕證書，到期日一百零八年
一月十五日之本票（下稱系爭本票）發票人欄是原告簽的沒
錯，但這不是合法的。縱永旭公司持系爭本票向被告貸款，
然該三萬元並未交付原告，被告顯係惡意取得系爭本票，被
告自不得主張享有票據上之權利。
㈢被告雖主張原告於一百零七年十一月六日與永旭公司簽訂婚
友社會員契約，金額為三萬元，並約定已由被告向永旭公司
支付金額款項後，由原告依約向被告分期清償，並簽發系爭
本票為擔保，有購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定
書）云云。惟永旭公司對於所簽訂婚友社會員契約，並未履
行其義務，故不能向原告收取三萬元，又被告與永旭公司間
如何訂定合作契約，原告並不知情，且永旭公司施展詐術，
提供其自己製作而不合規格之所謂本票空白表格，要求原告
在該發票人處簽名，實際上，原告並未收到被告所支付之款
項金額，原告既為善意第三人，自不必負票據上之責任。
㈣本票乃作為擔保主契約之要約行為而已，其不能違反主契約
，且永旭公司未履行其債務本旨，被告自不能享有票據上之
權利。且被告所提出之系爭約定書，為原告依約向被告分期
清償，現竟要求原告一次給付票據上之責任，其顯違背民法
第一百四十八條之誠信原則。原告於一百零八年三月二十九
日接獲本院一○八年度司票字第四六一二號准許對於原告為
強制執行之裁定，爰依確認之訴法律關係提起本訴。
㈤永旭公司有排約但並未介紹適當之女孩，條件不合，就聊一
下而已，之後都沒消息，每一個都這樣，大概有三、五個，
永旭公司也有紀錄；原告認為永旭公司服務有問題，才沒有
繼續繳款，永旭公司也沒有介紹到對象給原告，條件也不合
，婚友社都大同小異，都不了了之沒有結果；排約沒有成功
，就算排一百位也沒用。
三、證據：提出特優卡學員權益書影本一件、統一發票影本一件
為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於一百零七年十一月六日向永旭公司簽訂婚友社會員
契約，金額共計三萬元，並約定由被告向永旭公司支付全額
款項後，由原告自一百零七年十二月十四日起至一百零九年
七月十四日止，每月一期，共分二十期，每期繳款金額為一
千五百元攤還予被告，並簽訂系爭約定書及系爭本票，系爭
本票經原告授權填載，並非被告擅自偽造。
㈡按系爭約定書約定事項第五條、第八條記載：「申請人及其
連帶保證人茲聲明本表正面及背面購物分期付款約定書條款
，均經本人等於合理期間審閱無誤且充分了解同意本契約內
容並確認簽章如後。※申請人及其連帶保證人特別授權如下
※⑴申請人及其連帶保證人均同意裕富數位資融（股）公司
於案件審核通過或撥款予經銷商時，授權裕富數位資融（股
）公司及其指定人填載本票發票日（即撥款日）及本票金額
（即實際辦理分期金額），申請人及連帶保證人絕無異議。
⑵申請人及其連帶保證人倘有違反購物分期付款約定書任一
條款或遲延繳納分期款項時，申請人及其連帶保證人均授權
裕富數位資融（股）公司及其指定人得不經通知逕行填載本
票到期日，並得主張票據權利。
㈢次按最高法院九十三年度台上字第六七一號及六十七年台上
字第三八九六號裁判意旨略以：票據行為乃財產上之法律行
為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務
人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之
名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。又票
據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之
事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，
亦可授權為之；空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票
據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予
他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之
一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。
㈣經查，原告承認其為系爭本票之發票人，發票日及到期日亦
為原告授權被告填載已如前述，則原告對於系爭本票為被告
填載偽造之主張即為無理由。系爭本票為原告授權同意後所
填載，其餘均絕對記載事項由原告填寫完整，並由永旭公司
將系爭本票送至被告。被告為善意持票人，善意且無重大過
失，縱使由無票據處分權人取得票據，仍取得完整票據權利
，原告自不得以對他人之抗辯事由對抗被告，原告與永旭公
司間有爭執，應該自己去找特優卡學員權益書所載之經銷商
蔣安祺 小姐，且依永旭公司所述，該公司已經為原告排約多
次，應該原告也沒有辦法對永旭公司解約成功，原告主張系
爭本票債權不存在云云，並無理由。
三、證據：聲請對永旭公司告知訴訟，並提出系爭約定書影本一
件、系爭本票影本一件為證。
丙、受告知人方面：
一、陳述略稱：原告有簽立學員權益書，實際履行狀況原告到一
百零八年二月十六日都還有來接受受告知人的服務，從原告
參加到現在已經排約十一位女性，後來受告知人的服務人員
聯絡原告都找不到人；受告知人只是交友平台，並沒有承諾
會員介紹會保證成功，只要原告說條件，服務人員就會排約
，原告沒有跟受告知人說過要解約不願付款，原告過一年多
才來說要解約亦不合理。
二、證據：提出服務紀錄及LINE對話紀錄影本一疊為證。
丁、本院依職權調本院一○八年度司票字第四六一二號本票裁定
全卷，並調取受告知人公司基本資料。
理由
一、程序方面：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段
定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號裁判意旨參照
）。經查，本件被告已執系爭本票向本院聲請一○八年度司
票字第四六一二號本票裁定准予強制執行在案，業經本院依
職權調閱本院一○八年度司票字第四六一二號全卷查明無訛
，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭被告以
前揭裁定主張本票債權之不安狀態，具有確認利益，程序並
無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定：「原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意。」，前揭規定於簡易訴訟亦準用之（民
事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告原起訴
聲明第二項為：本件請依職權宣告停止執行，嗣因被告尚未
對原告聲請強制執行，故原告於一百零八年七月二十四日言
詞辯論程序當庭撤回第二項聲明（參本院卷第五十頁），而
被告亦無異議，參酌前揭規定，原告前揭一部撤回，程序並
無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零七年十一月六日參加永旭
公司之愛情婚姻介紹所，約定一年服務費三萬元，惟原告因
一時無現金給付，永旭公司表示可代為貸款，其後原告每月
繳納一千元，然永旭公司並未介紹適當之女孩，其已違約，
系爭本票發票人欄係原告簽的沒錯，但這不是合法的。縱永
旭公司持系爭本票向被告貸款，然該三萬元並未交付原告，
被告顯係惡意取得系爭本票，不得主張享有票據上之權利，
爰依法提起本件確認之訴云云。被告答辯意旨則以：原告於
一百零七年十一月六日與永旭公司簽訂婚友社會員契約，金
額三萬元，並約定由被告向永旭公司支付全額款項後，由原
告自一百零七年十二月十四日起至一百零九年七月十四日止
，每月一期，共分二十期，每期繳款金額為一千五百元攤還
予被告，並簽訂系爭約定書及系爭本票，系爭本票並非被告
擅自填載偽造，被告為善意執票人，原告不得以其與永旭公
司間之事由對抗被告，且依永旭公司所述，該公司已經為原
告排約多次，應該原告也沒有辦法對永旭公司解約成功，原
告主張系爭本票債權不存在並無理由等語置辯。兩造對於系
爭本票發票人欄為原告本人簽名並無爭執，兩造爭執重點在
於：㈠系爭本票是否構成原告所稱不合規格之空白表格？被
告是否獲授權填載完成系爭本票，得就未受償款項視為全部
到期，而對原告主張系爭本票之本票債權？㈡原告以受告知
人未介紹適當之女孩等理由，提出拒絕付款之票據抗辯，主
張本票債權不存在是否有據？爰說明如后。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定
有明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負
擔票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原
因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生
爭執時，仍應由票據權利人負證明之責，最高法院八十四年
度台上第一六三三號判決意旨參照。次按票據法第十一條第
一項前段規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者
，其票據無效。」。又票據行為乃財產上之法律行為，自得
授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授
權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完
成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。另授權執票人
填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即
相對的應記載事項，亦可授權為之，最高法院六十七年台上
字第三八九六號裁判意旨參照。再按系爭約定書約定事項第
五條、第八條記載：「申請人（即原告）及其連帶保證人茲
聲明本表正面及背面購物分期付款約定書條款，均經本人等
於合理期間審閱無誤且充分了解同意本契約內容並確認簽章
如後。※申請人及其連帶保證人特別授權如下※⑴申請人及
其連帶保證人均同意裕富數位資融（股）公司於案件審核通
過或撥款予經銷商時，授權裕富數位資融（股）公司及其指
定人填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即實際辦理
分期金額），申請人及連帶保證人絕無異議。⑵申請人及其
連帶保證人倘有違反購物分期付款約定書任一條款或遲延繳
納分期款項時，申請人及其連帶保證人均授權裕富數位資融
（股）公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到期日，並
得主張票據權利。」。系爭約定書背面約定條款第七條第一
款並約定原告未依約清償多宗債務中任一期之款項，得視為
全部到期，原告應即繳清所有款項。
四、經查：㈠原告訴訟代理人於本院一百零八年五月二十二日言
詞辯論程序中當庭自認：「本票是原告簽的沒有錯，但這是
不合法的」（卷第三十九頁），認為系爭本票列於系爭約定
書之下方，構成不合規格之空白表格云云，然法律並未禁止
此種格式之本票，系爭約定書有申請人之簽名欄，系爭本票
另有發票人之簽名欄（參本院卷第二十七頁），兩者明顯有
別，並無原告所主張不合規格空白表格之不合法可言；㈡原
告雖另主張僅簽名於系爭本票發票人欄，系爭本票應屬無效
云云，然參酌原告所簽名前揭系爭約定書約定事項第五條、
第八條及背面約定條款第七條第一款之約定，以及原告自承
「我認為服務有問題，才沒有繼續繳錢」（參本院卷第五十
頁）之事實，堪認原告確有授權被告填寫系爭本票上之票面
金額三萬元、發票日及到期日等事項，系爭本票已完成票據
應記載事項，原告自應依票據法第五條之規定，依票載文義
負責，負發票人責任。
五、原告以受告知人未介紹適當之女孩等理由，提出拒絕付款之
票據抗辯，主張本票債權不存在，應屬無據：
㈠按票據法第十四條第一項規定：「以惡意或有重大過失取得
票據者，不得享有票據上之權利。」。次按票據行為，為不
要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債
務人負舉證之責。」（最高法院六十四年台上字第一五四○
號裁判意旨參照）。
㈡原告主張永旭公司居間服務但未介紹適當之女孩，業已違約
，未履行債務本旨，貸款款項三萬元亦未交付原告，被告惡
意取得票據，自不得行使票據權利云云，惟查：⑴原告自承
參加受告知人之愛情婚姻介紹所，並約定一年之服務費為三
萬元，故簽訂系爭約定書向被告貸款支付，並不存在貸款款
項三萬元應交付原告之問題，原告以未收受三萬元款項抗辯
被告惡意取得票據，顯然無據；⑵受告知人到庭陳稱原告到
一百零八年二月十六日都還有接受受告知人的服務，從原告
參加到現在已經排約十一位女性，沒有承諾會員介紹會保證
成功，並提出服務紀錄及LINE對話紀錄影本一疊為證，原告
對前揭排約事實並不否認，僅稱「沒有成功，就算排一百位
也沒用」（參本院卷第六十七頁以下），堪認受告知人有實
際履行契約，雖原告迄今未有成功媒合之對象，尚不得據此
即認受告知人有違約之情事發生，更不生被告惡意或詐欺取
得票據之問題；⑶基上，原告並未舉證證明被告以惡意或有
重大過失取得系爭本票，參酌前揭最高法院裁判意旨，其主
張被告不得享有票據上之權利，提出拒絕付款之票據抗辯而
主張本票債權不存在，應屬無據。
六、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭本票之票據債權不存
在，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國108年10月3日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月3日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元