臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第389號
原 告 黃勝煇
訴訟代理人 錢炳村 律師
複 代理人 黃峻偉
被 告 徐廷清
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參
照）。本件被告執原告所簽發之本票（發票日為民國101年
1月30日、票面金額為新臺幣（下同）26萬元、未記載到期
日之本票，下稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，經
本院以102年度司票字第2088號本票裁定（下稱系爭本票裁
定）准予強制執行，是系爭本票既已由被告持有並主張權利
，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票
之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之
狀態，得以本件確認判決將之除去，參照前述規定及說明，
原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，當
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於101年1月29日由被告帶往訴外人 劉德明
位於新竹縣湖口鄉之住處與被告及訴外人 陳國偉 、 羅勝良 、
劉德清 、劉德明賭博，遭到被告與訴外人詐賭，總共被詐約
1千萬元，最後協議以900萬元作為清償金額，劉德明與原
告各負擔450萬元，而劉德清表示可先替原告清償對陳國偉
之350債務，並與原告約定以原告所有座落於新竹市○○段
○○○○號土地及其上之同段2196建號建物（下稱系爭不動產
）設定抵押予劉德清，而被告則對原告表示可先替原告償還
100萬元，原告以對他人之74萬元債權讓與予被告後，仍積
欠被告26萬元，便開立系爭本票交付被告，然系爭本票既因
原告遭受被告之詐欺而簽發，原告自得以本件起訴為撤銷簽
發之意思表示；又當天賭局結束後，被告與訴外人等即控制
原告之行動，至隔日待原告將系爭不動產設定抵押予劉德清
，並簽發其他本票後才得以回家，劉德明另於101年2月13
日凌晨1時30分，傳送內容為「我在你宿舍有事情找你速聯
絡」、同日16時30分「請回電，若不回到公司找你…」、同
年7月由訴外人 賴裕芳 傳話「萬一事情爆發，我被抓去關，
黃勝煇不會好過」等語，顯見被告等人亦有脅迫之意思，是
原告亦以本件起訴為撤銷之意思表示；況且，賭債非債，若
原告無法依照受詐欺或脅迫而撤銷意思表示，原告亦得以本
件債務係為賭債而拒絕清償，被告與訴外人亦於新竹地方法
院檢察署以101年度偵字第11105號偵察時坦承，並記載於
該案之不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），是被告對
此筆債務並無請求權。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：
確認被告持有原告於101年1月30日所簽發，票面金額為26
萬元之本票債權不存在。
二、被告則以：101年1月29日下午18時許，原告要求被告開車
載他去劉德明之住處，原告並攜帶系爭不動產權狀在身，到
了劉德明處後原告便參與賭博，被告僅在一旁看電視，直到
原告賭完並簽好本票後，兩人離開並約第三人 張量貴 一同前
往吃宵夜，因張量貴有積欠原告債務，原告與張量貴商討後
，決定於101年1月30日至被告處，與被告商量借錢事宜，
原告之後便與被告前往金皇電動遊樂場，原告當場向被告借
2萬元打百家樂，30日早上7點，原告要求被告載他去平鎮
戶政事務所辦理印鑑證明，要用來辦理系爭不動產設定抵押
與劉德清，晚上8點時，原告與張量貴至被告店面與被告商
量借錢的事，原告向被告借款100萬元，加上之前借的2萬
元（遊樂場借款）、4萬元（交房貸）、10萬元（過年前借
）共116萬元，而張量貴欠原告90萬元，原告將其對張量貴
之債權讓與給被告，剩下26萬元，就簽發系爭本票給被告，
並另有簽發借據與被告，本件被告從頭到尾都沒有參與原告
的賭博，也並非當場借錢給原告，被告係借款予原告清償賭
債，雙方並非因賭債而借款等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張其於101年1月29日晚間前往劉德明住處，並積欠陳
國偉450萬元，被告替原告清償100萬元，業據提出與其所
述相符之新竹地方法院檢察署101年度真字第11105號不起
訴處分書為證，本院並依職權向新竹地方法院檢察署調取10
1年度真字第11105號、102年度偵續字第58號及相關卷宗
核閱無誤，被告對此並不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，
如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺
手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟
應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年
台上字第334號、64年度台上字1540號判例意旨參照）。本
件兩造既不否認系爭本票係由原告簽發與被告執有，則原告
確得就系爭本票所據以成立之原因關係存否，對被告為原因
關係之抗辯以排除其票據責任，惟依上開判決、判例意旨，
原告需就其所主張之事實（即簽發系爭本票係受詐欺、脅迫
及原因關係為清償賭債），負擔舉證使本院就原因關係確不
存在等情形成確信之責任，否則即應負擔舉證之不利益。
㈡、原告主張受被告詐欺、脅迫而簽發系爭本票乙情，係以原告
於101年1月29日由被告帶至劉德明處賭博，原告被詐賭而
未清償賭債所簽發，且被告與劉德明等亦控制原告行動並傳
簡訊脅迫原告云云，惟查：原告主張受被告與劉德明等人共
同詐欺乙情，僅係以被告帶原告至湖口鄉賭場，且原告在短
時間內就輸了一千多萬等情為據，逕予推論被告有詐賭行為
，尚未具體指明究竟受有何詐欺行為、情節及方式，亦未提
出相關事證以佐，是其主張自無足採，另原告主張受被告與
劉德明等人之脅迫控制行動而簽發系爭本票云云，然稽之辦
理設定抵押權代書事務所代書 廖燕卿 於偵查中具結證稱：並
無被告等人脅迫原告設定抵押權之情事（臺灣新竹地方法院
檢察署102年度偵續字第58號，下稱偵續字卷，第127、12
8頁），又原告所執劉德明傳送簡訊內容及委請訴外人賴裕
芳傳話等情，該時間均係於101年1月30日原告簽發系爭本
票之後，尚難據此逕予推論簽發系爭本票當時是受到脅迫，
況原告前開所舉事證，被告是否有共同參與實行尚無實證，
自難認系爭本票之簽發是受到被告之脅迫所致，此外，原告
對被告及劉德明等人提起刑事詐欺、恐嚇取財等告訴，業經
臺灣新竹地方法院檢察署偵查後認定被告及劉德明、陳國偉
、羅勝良、劉德清並無詐欺、脅迫情事，而為不起訴處分，
復經原告聲請再議後，臺灣高等法院檢察署亦以聲請再議無
理由駁回，此有臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第11
105號不起訴處分、102年度偵續字第58號不起訴處分、臺
灣高等法院檢察署103年度上聲議自第681號處分書在卷可
稽（本院卷，第6至8、59至66頁），並經本院依職權調閱
相關卷宗核閱無訛，益徵被告等並無詐欺、脅迫原告之行為
，故原告前開所述是否足資證明其因受詐欺、脅迫而簽發系
爭本票，已非無疑義，此外，原告就其主張復未能提出其他
具體事證以佐，自難僅憑其空言，即遽認其主張為可採，故
原告既未能舉證證明使法院形成確信之心證，自應受不利益
之判決。
㈢、原告復主張系爭本票是基於賭債所簽發，而賭債非債，故無
債務存在云云，然查：原告主張為清償陳國偉、羅勝良及被
告之900萬元之賭債，並執劉德明、羅勝良於警詢所稱被告
亦有參與賭博等語為證，然稽之偵查中陳國偉陳稱不認識被
告（臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第11105號卷，
下稱偵字卷，第192頁），另證人 李俊坤 具結證稱：當時在
場之人好像有4個，我、陳國偉、羅勝良、劉德明，還有另
外一個人我不認識等語；證人劉德清具結證稱：不知道被告
當天有無賭博等語（偵續字卷，第38至39、110頁），是被
告是否確實有參與賭博乙節，非無疑義，再者，偵查中之被
告難免有推諉刑事責任之可能，又參諸證人李俊坤非該案刑
事案件之被告，故其所證應較足採信，從而，被告應無參與
賭博之情，堪以認定，被告既未參與賭博，則原告所積欠賭
債900萬元，其中100萬元由被告先償還，自屬被告借款予
原告之金錢借貸關係，核與賭債無涉，嗣原告將對他人之債
權移轉予被告後，因仍積欠26萬元而簽發系爭本票，故系爭
本票之原因關係自屬金錢借貸關係，自非如原告所主張之本
於賭債所生，是原告前開主張洵屬無據，自不足採。
五、綜上所述，原告既未能就其主張系爭本票係為清償賭債而受
被告詐欺、脅迫所簽發等情，舉證使本院形成確信，依前開
最高法院判例意旨，仍應由原告負擔舉證之不利益，本院當
應認原告簽發系爭本票非係基於賭債及受被告詐欺、脅迫所
為。從而，原告據此主張系爭本票之原因關係無效及撤銷其
發票之意思表示，請求確認與被告間系爭本票債權不存在，
與法尚有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月21日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月29日
書記官林哲瑜