臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第50號
原 告 蘇男昇
被 告 龍典工業股份有限公司
法定代理人 陳莊秀珠
訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師
陳宏哲 律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年4月2日起至101年2月1日止
受僱於被告，擔任汽車零件螺絲加工冷處理工作，除97年4
月1日至98年3月31日間月薪為新臺幣（下同）33,000元、
日薪1,100元以外，其餘任職期間月薪均26,000元、日薪均
867元。依勞動基準法規定，每年例假應有52日、應放假日
應有19日，合計71日，惟原告在職期間每月僅休假4天，每
年僅休假48天，應放假之日均未休假（休假日均未排在應放
假日），被告卻從未給付加倍工資，嗣於101年2月1日原
告因與被告負責人 陳文慶 之子 陳彥豪 發生爭執，而當場離職
，離職時被告僅給付資遣費及特別休假未休假之工資共150,
000元，尚有例假及應放假日未休假之加倍工資合計364,36
7元未付，為此依兩造間勞動契約、勞動基準法第30條第1
項、第24條、第36條、第37條等規定，提起本訴，並聲明：
被告應給付原告364,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：原告離職時，被告已與原告就資遣費、假日工資
、薪資差額等一切依法得請求之權利，協議以一次給付原告
150,000元解決，原告已於101年2月3日取得被告支付之
150,000元支票1張，而拋棄其餘請求權，自不得再為請求
，另否認原告主張例假及應放假日未休假之天數等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自96年4月2日起至101年2月1日止受僱於被告，擔
任汽車零件螺絲加工冷處理工作，除97年4月1日至98年3
月31日間月薪為33,000元、日薪1,100元以外，其餘任職期
間月薪均26,000元、日薪均867元。
㈡原告於101年2月1日因與被告負責人陳文慶之子陳彥豪發
生爭執，而當場離職，經與被告負責人陳文慶協商後，被告
同意給付原告150,000元，而於101年2月3日交付150,00
0元支票1張予原告。
四、兩造爭執事項：
㈠原告離職時，被告給付之150,000元，是否包含例假或放假
日未休假之加倍工資？原告是否已拋棄其餘請求？原告得否
再為請求？
㈡若得請求，原告得請求之金額若干？
五、本院之判斷：
㈠關於原告離職時被告給付之150,000元之內容，原告雖主張
僅包含資遣費及特別休假未休假之工資，資遣費60,000元，
特別休假未休假之工資以3個月薪資計算，每月30,000元共
90,000元等語（見本院卷第33頁），惟與證人即被告之會計
龔秋芬 於本院審理時之證述：101年2月1日發生衝突後，
陳文慶就叫我算原告的資遣費，我用平均工資23,096元算得
資遣費55,815元，隔天我跟陳文慶報告資遣費計算金額，陳
文慶跟我說他與 劉曉東 經理討論後，想要一次解決，避免原
告找人來公司找麻煩，說資遣費加特休、國定假日未休假工
資、加班費一起算給原告總共150,000元解決，他沒有告訴
我這150,000元如何計算，因為當時急著解決等語不合（見
本院卷第62頁），復徵諸原告與證人龔秋芬均一致陳述原告
之資遣費約60,000元，而原告在職期間之工作年資未及5年
，依勞動基準法第38條第1、2款規定（1年以上未滿3年
者為7日，3年以上5年未滿者10日），其任職期間累積之
特別休假天數充其量僅34日，縱以最高日薪1,100元計算，
依法應受領之特別休假工資至多不會超過37,400元（計算式
：1,100元×34日＝37,400元），衡諸常情，被告公司自無
給付遠逾此一金額之90,000元之可能，顯見被告給付原告之
150,000元絕非僅包含資遣費及特別休假未休假工資，原告
此部分主張不足採信。
㈡又原告於101年2月3日領取前述150,000元後，除曾於1
、2個星期後曾向被告公司守衛 莊奉穎 表示，被告需再給付
一筆陳彥豪先前應允給付之8,000元才全部解決之外，迄本
案起訴前並未再向被告要求其他給付等情，業據證人龔秋芬
於本院審理時證述：「（原告拿支票時，有無向你表示還有
其他要拿的薪資或福利費用尚未給付，要一併計算或再回來
一起拿？）沒有」、「（原告拿支票後有無向其他人表示還
有其他要拿的薪資或福利費用尚未給付，要一併計算或再回
來一起拿？）沒有。但我交付支票後，有聽守衛莊奉穎說原
告有跟他講還要拿1筆8,000元才全部解決，說是陳彥豪答
應給他的。這8,000元後來劉經理有拿給原告」、「....陳
彥豪說他沒有答應給原告錢，但後來劉經理為了讓事情趕快
結束，就先墊這筆錢給原告，之後再向我請款」、「（除了
上開支票及你說的8,000元之外，原告當天拿錢後有無再向
被告請求給付其他費用？）沒有」等語明確（見本院卷第63
-64頁），核與原告於本院審理時自陳：我確實有在拿完支
票過1、2個禮拜跟莊奉穎說要跟老闆要8,000元，是調職
後薪資變少的補貼等語相符（見本院卷第64頁），果被告確
仍有原告主張應給付之加倍工資364,367元未付，以原告在
離職後1、2禮拜即急欲向被告索取8,000元之表現，原告
豈可能向被告表示取得8,000元即全部解決？豈可能在離職
後近2年始起訴請求？更遑論依被告之負責人、經理為恐生
事而急欲了結與原告間勞資糾紛之態度，被告又豈會未就所
有應給付之款項、薪資與原告一次結清，獨留例假或應放假
日未休假之加倍工資未協議給付，予原告再與被告為此事牽
扯未竟之不利情境？可知被告辯稱150,000元即為兩造就原
告離職時全部依法得請求之權利（包括資遣費、特別休假未
休假工資、例假或應放假日未休假之加倍工資等）結算而協
議之金額，應堪採信。
㈢原告離職時，既已就其應取得之資遣費、特別休假未休假、
例假或應放假日未休假之加倍工資等權利，與被告協議以15
0,000元結算並取得，其請求權即消滅，自不得再反悔而重
為請求。
六、綜上所述，被告於原告離職時給付之150,000元，已包含例
假或放假日未休假之加倍工資，原告不得再為請求，故原告
依兩造間勞動契約、勞動基準法第30條第1項、第24條、第
36條、第37條等規定，請求被告給付例假或放假未休假之加
倍工資364,367元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、原告、被告雖各聲請傳訊證人 洪宗富 、 白美玉 ，欲證明102
年2月1日原告與陳彥豪發生爭執經過，惟上述待證事實與
本案爭點無直接關連，無再為調查之必要，至兩造其餘主張
陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月17日
勞工法庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費3,970元
合計3,970元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年7月17日
書記官陳秋燕