臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第3671號
原 告 江支昌
被 告 造福開發有限公司
法定代理人 林傳貴
訴訟代理人 潘新聰
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年6月30日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元，及自民國一百零二
年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：其執有被告簽發，以彰化商業銀行北三重埔分行
為付款人，票面金額分別為為新臺幣（下同）1,075,000元
、400,000元，發票日為民國102年5月31日之支票2紙；詎原
告於同日向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主
文第1項所示之金額，爰依票據法律關係提起本訴等語。並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票及
退票理由單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律
關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,652元
合計15,652元