臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第454號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 李佳明
被 告 李汪城
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國103年7月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺
幣玖萬玖仟壹佰壹拾玖元自民國一百年五月十七日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（以下簡稱日盛商銀）申辦信用卡，詎料被告自核發至100
年5月16日止，帳款尚餘新臺幣（下同）117,523元未按期給
付，嗣後日盛商銀復於100年8月15日將此債權讓與原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之
規定，以公告方式代替債權讓與通知，是本件債權業已合法
移轉，對被告自公告之日起即生效力。是以，被告應將上揭
欠款金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，為此本
於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：求為
判決﹕如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據其提出申請書、債權額計算表、債權
讓與證明書及債權讓與公告各乙份為證。被告則經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審
酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。經查，被告向日盛商銀辦理信用卡使用，核其
性質，應屬民法第474條第1項所稱之消費借貸契約，被告並
持日盛商銀信用卡進行消費，尚積欠117,523元及約定利息
，經日盛商銀於100年8月15日將上開債權讓與原告，原告並
依金融機構合併法第18條之規定，債權讓與之通知以公告方
式代之，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清
償。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付117,523元，及其中99,119元自100年5月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月21日
書記官馬秀芳