臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第805號
原 告 孫堯輝
被 告 王文鑑
上列當事人間請求返還押金事件，於民國103年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：於民國（下同）96年8月17日交付原告款項
新臺幣（下同）20,000元，向被告預定承租將於96年10月9
日開張、位於新北市新莊區中山青果市0000000號2個攤
位（以下簡稱系爭攤位）之用，嗣原告於102年11月8日將該
攤位交還給被告並搬離該市場，被告並未交還上開款項。為
此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文
第一項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊向原告收取者為原告預
定承租88、89號2個攤位之定金，而非押金，但原告於承租
期間，伊未自租金中扣除該20000元等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：兩造於96年8月17日成立系爭攤位租約，並
交付被告20,000元之事實，業據提出收據影本1份為證，被
告固不爭執原告承租系爭攤位及收受上開金額，惟否認上開
款項之性質為押金及有返還原告之義務，並就原告之請求另
以前詞置辯。
二、按「民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事
人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及
證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明
。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見
解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其
所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契
約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院
依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據
之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之
性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束。」（最高法院99
年度台上字第1422號判決可參）。經查，本件原告因向被告
預約承租系爭攤位而給付被告定金20,000元乙節，既經被告
自承在卷（參見本院103年7月9日言詞辯論筆錄），可知原
告交付系爭款項予被告之目的係為確保租賃契約履行而交付
之定金，揆諸前開判決意旨，本院自不受原告主張之「該款
項為押金」見解所拘束。再參諸民法第249條第1項：「定金
，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時
，定金應返還或作為給付之一部。」規定，於原告履行系爭
攤位租約時，被告即應返還該定金或作為給付租金之一部，
然被告於原告承租期間向原告收取每月租金時並未扣除該款
項一節，復為兩造所不爭（參見上揭筆錄），揆諸前開規定
，本件被告自負有返還系爭款項予原告之義務，是原告此部
分之主張，應可採信。
三、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付20,000元，為
有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官馬秀芳