裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第199號民事判決
裁判日期：民國108年07月05日
裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第199號原告乙○○訴訟代理人 張智偉 律師複代理人 陳鈺儒 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女白○瑞（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠兩造於民國103年9月4日結婚，並育有未成年子女白○瑞
，惟婚後被告經常夜不歸宿，並且長期沉迷於手遊、娃娃機及賭博中，甚至遭原告發現被告外遇之事實。兩造個性、價值觀及理念南轅北轍，完全無法溝通相處，為子女之成長考量，原告曾多次嘗試與被告溝通及協調，而自原告發現被告外遇後，兩造互動冷淡，至今兩造對於生活方式始終無法達成共識。而被告自105年起工作開始不穩定，情緒起伏甚大，讓原告無法捉摸、動輒得咎，原告於107年10月12日參加公司日本員工旅遊，被告卻因此勃然大怒而傳訊息至原告之公司臉書社團怒罵、洩憤，並藉以威嚇原告，致原告遭到公司約談，使得原告在公司難以生存，回家後兩造即大吵，告知被告無法再與其維持婚姻生活，便搬回娘家居住。兩造於原告搬回娘家後仍有嘗試溝通，但仍無法達成共識，原告遂於同年11月28日向被告表示離婚意思堅決，被告竟於當日晚間至原告娘家瘋狂按電鈴騷擾原告及家人。而自原告提起本件離婚之訴後，被告對原告之騷擾行為便日益加重，例如於同年11月29日在臉書發文暗示威脅要到原告運動地點讓原告失去全部、帶白○瑞至原告公司找原告談判、威脅原告、三不五時打電話至原告公司騷擾原告，致原告公司之同事、上司均不堪其擾，原告也因此而離職。而自原告離職後，被告便經常以討論白○瑞之事為由，藉故頻繁以電話、訊息騷擾原告、傳地上有血跡之照片，欲以自殘之方式威脅原告回去與被告同住繼續婚姻生活。於原告接送子女放學時，被告仍一路尾隨至原告娘家，途中還多次在車輛行使中惡意逼車欲使原告停車。被告甚至認為其父親過世乃因原告將白○瑞帶走，致其父親情緒起伏過大而過世，其後開始傳訊息威脅原告，揚言不只要騷擾原告，也將騷擾原告身邊之家人，此後也不時出現在原告住家或公司跟蹤、等待原告，亦曾於108年2月20日在白○瑞幼兒園LINE群組將兩造家務事公開並直接在群組中斥責、羞辱原告。揆諸前揭事實，被告自原告搬回娘家至今持續遭被告騷擾、恐嚇，被告經常以自殘、子女、原告及家人朋友、工作等與原告生活有關之事務恐嚇、威脅原告，被告亦會尾隨跟蹤原告、將原告車輛上鎖讓其行動不便、經常打電話至原告公司騷擾原告、時常無端出現在原告之住家、公司或白○瑞之幼兒園等地點等原告使原告心生畏懼，甚且被告在108年5月7日趁原告進幼兒園接白○瑞下課時，偷走原告放在車廂內之公司資料，藉以脅迫原告與被告面對面談判，被告持續半年多來不斷以訓斥、脅迫之言語，及種種跟蹤、恐嚇原告之行徑騷擾原告，已使原告承受極大之精神壓力，陷於恐懼之中，因而患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及適應性失眠症。被告於婚後經常夜不歸宿，沈迷手機遊戲娃娃機及賭博中，又情緒起伏異常，讓原告心生畏懼、手足無措，而於原告提出離婚要求後，被告理應積極挽救婚姻，然其未知收斂，對原告及原告親朋好友之威脅、恐嚇、騷擾之行徑反變本加厲，徒使兩造之婚姻裂痕加深，原告之容忍、付出已達極限，深感心力交瘁，被告種種作為任何人處於此一境遇皆會喪失維持婚姻之意欲，兩造顯已難以繼續共同生活、維持婚姻，且被告乃致兩造婚姻難以維持責任較重之一方，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。
㈡考量被告性格暴躁、情緒起伏甚大又有自殘傾向，且被告曾
傳訊息表示：「我不毀掉這些我全部隨便你，我 瑞瑞 我最後跟他一起自殺」、「現在你跟瑞我都不會顧慮了，瑞我見面我全都教他報仇」、「都一起陪葬吧」等語，威脅原告要自殘及帶未成年子女白○瑞一起尋短，子女長期於此環境下成長，勢必對子女之生活、人格發展或價值觀等產生不利影響。再者，被告數次在未成年子女面前謾罵原告，毫無理性，且毫無顧慮讓未成年子女目睹兩造衝突之場面，會對子女產生多大的負面影響，將子女做為武器，用以威脅原告之手段，綜觀被告之人格特質及種種行徑，均顯示出被告並不適合擔任未成年子女白○瑞之親權人，是為白○瑞之最佳利益考量，白○瑞之權利義務行使與負擔應由被告單獨任之。
㈢聲明：⒈原告與被告離婚。⒉對於兩造所生子女白○瑞之權利義務之行使及負擔由原告任之。
三、被告則以：伊只知道原告是不高興離家，因伊都找不到原告，且伊傳訊息給原告，原告均無回應，伊才會把話越說越重，伊覺得原告不高興就離開，伊積蓄都花在原告跟未成年子女身上，原告一不高興就離開，伊及家人都覺得沒辦法接受，伊覺得原告這樣的反應、行為有點超乎伊的意料，機車那些也只是伊想要讓原告跟伊聯絡而已，伊拿走原告的文件，也是希望原告打電話給伊而已，原告對伊不滿，伊解釋原告都不接受，電話也不接，且伊沒想到原告會拿伊這些行為來告伊，伊也想幫子女找媽媽，所以伊故意將原告之機車藏起來，讓原告不得不來找伊，原告脾氣不好，直到今年壹月才跟伊談，並說要伊先簽離婚，才跟伊談，伊當然不簽，伊覺得原告應該給小孩一個完整之家庭，不是只像原告說有照顧好子女就好，原告這樣做伊覺得很不能接受，因伊從來也沒罵過原告，且伊也不是當面罵原告，是因原告自己帶小孩去日本玩五天，原告認為帶小孩去日本玩不需要跟伊說，伊現在才知道原告會把所有的事情囤積在心裡等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張兩造於103年8月24日結婚，並育有未成年子女白○瑞，兩造婚姻關係現仍存續中，業據原告提出兩造及未成年子女白○瑞之戶籍謄本為證（見本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、關於裁判離婚之部分：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告對其及家人騷擾、恐嚇、揚言自殘等節
，業據其提出行動電話翻攝照片、錄音光碟等件為證（見本院卷第99至203頁），觀諸原告所提上開行動電話翻攝照片，被告曾傳送「我今晚就會做一件事。傷害你公司，不違法，保證你老版（闆）氣炸，你逼我的，你別傻了，我不是笨蛋別以為我只是說說，你不可能可以獨善其身」、「不要以為我只是說說，我全面開使（始），你繼續你無所謂，十幾年了。你要傷害這些一定不會簡單寮（潦）草，我恨你。瑞瑞也會恨你…不接就是你不智，要害大家被你拖下水」、「你老版（闆）要告來告，我管不著，你要搞清處（楚）他欠我一個家，我已經霍出去了，把你公司搞到烏煙瘴氣還不能消，明天我會在（再）去，你不用懷疑，誰在毀了我兒子的家我就找誰算帳」、「你滿意了嗎，小孩你接去，我手殘了」、「你二姐夫完。我就找 阿如 了，你叫他給我記得，她們的不理不采（睬），每個我都會去你要的結果，我不會做違法的事。但他們都一定很開心，你們家會被全部性（姓）白的怪罪一件事。不要怪我，是你無情在先，你桃園的外婆那我也會去。讓這些事發生的人，瑞的監戶（護）你贏不了，我做的超乎你想像」、「我在去你二姐夫老爸家路上，我要做的比你想的還嚴重，我半夜會去請魂，要他記著這些人是怎麼不把她放眼裡」、「這是天經地義，對死者不敬，我帶瑞一起請請阿公，我已說了我要做的我不會講，做了我就不停了。至絕到底，是連我都會折壽的×頭」、「明天我早上帶我爸牌位去找你媽，你看早餐店會不會發瘋誰敢買，這是她對我做的，她剛好意思說她位（為）什麼要幫我，從一開使（始）就是這樣，我們要去帶瑞瑞」、「你在逼我做傻事，我會做的，不接就是你要我找你家的人，你等著看我瘋是吧。你要我做的，你親口說的我會做，我之前說的親家變怨家已經成真了。我在預告一件事。兩家家破人亡」、「乙○○，不回電連我媽你也糟塌（蹋），你不怕瑞瑞長大學你嗎？我不在這裡講話你有回過我半句回我爸媽電話，連你媽也一樣是欺負我爸還在殯儀館。你當我家都好欺負，你跟你媽跩個258萬，是這樣對待人的，要讓我在這公開才看的到是嗎」、「明天要難看我就嚷大家都難看，草你媽的，惹我媽，來試試看，我一定替我媽找你媽，別以為退群就沒事，還糟，你以為我不敢做什麼嗎。你錯了，我是給你們機會，現在你跟瑞我都不會顧慮了，瑞我見面我全部教她（他）復仇，等著看」、「我媽她也敢不當一回事。我也不回客氣，這件事情瑞瑞一定沒爸爸。我不打算堅持什麼，我命不要了但你們家給我等著要我死我會，在我看到你們家支離破碎前，我會活的更好，最後我一個人陪你們，謝謝你的對待。我算白活了」、「罵很會，來都不來是她的問題。她連我爸也美（沒）來拜過，不是要罵。我當面給妳媽罵，他不要？我保證不會回嘴。他不要就給我閉嘴，你回來，不然天天都有戲唱，妳也不用去上班。我一定如妳媽說的害妳沒工作」、「你幫白○瑞請假一個禮拜，我沒有要讓他去上課，校外教學也不去了，都一起陪葬吧，你給我的刺激夠多了」、「瑞在找你，你不接，我想幫他生氣，幹是要不要接，不要太囂張，我沒事找氣受你夠了沒，最後一次警告你了。你不當回事，明天我找你媽，要這樣嗎，不要逼我下重手，你惹毛我了，好，你要逼我整天都顧在你家就對了，我會」、「你不接，我也沒打算放過你，我爸的事你有讓誰接受嗎，我還要你給我交待，你不要讓我拉布條，要我忘不了你就等著我去討公道」、「不接電話是故意的嗎，你不膩嗎？我在帶瑞去公司找你，可憐蟲」、「你等著看吧。不是我先挑起事端的，是你態度讓我無法接受我爸的事，跟你無關嗎？你不給我忘記，一直嚷我不爽加深這些事，你不說話，到哪我都要找你給我交待」、「不回只會更惡化我先講，因為你放著不管，我沒法承受時，你就知你錯了，逼我走上極端，反正你不想看到我們了是吧」、「不接你欠我的就還來，不然我不會放你在那過啥屁自己生活，你在講啊，幹你媽的欠罵」、「你在講在講啊，要我生氣在講，你很會講都給你講，不回我每天早上都去目送你上班好了，反正你會怕，嚇死你，講啥，我不聽不聽不聽，你給我記著，王八蛋」、「你要我重蹈覆轍，我會，一樣去公司找你，你要讓我無法安心我就會一直吵，不然你剛說了，你不接我只能這樣囉。你不煩嗎我也沒差，不要讓我去幼稚園等你不然你會比較光榮ㄇㄚ」、「很會掛？等等你不要怪我，不接就等我，你搞不清楚。事情你惹的你還敢掛，你申請什麼令都沒用，我去討的是公道，跟你我無關，你不出來也沒差幼稚園照樣等的到你」、「以後瑞瑞沒有爸爸疼，是你的問題不是我，還是你看不到小孩也不關我的事，看不到小孩還要天天被我找碴，我會的喔」、「死不回你會後悔我沒騙你，我會直接警告根（跟）你出去的人，反正我敢肯定我會知到（道）的，你要這樣子我哪有差，看以後誰敢約你根（跟）瑞，你沒差，我也沒差，激我是你傻了，等等場面難看你自己看著辦」、「你越惹毛我，我知道我會更慘烈回敬，這是你自己要做什麼卻永遠不尊重家裡的人，該死的還要越扯越歪」、「又不給我看小孩，又不接。怎麼看的到，故意不讓我看你真壞心，昨天也是今天也是，沒關係，明天將會讓你為此事丟臉丟光，我帶我爸遺照去找你一起算，你不要鐵齒，我也不怕的」、「車子我想到就叫別人鎖，你就常去遲到吧告我也沒用如何，我說過的極有可能去做，還有更壞心的方式，讓你不知道怎麼搞的麻煩就等著吧」、「你不想談，不尊重我，那保證你三年內沒法薪轉，你只能現金打零工，你早上沒回我就請人開始了，我等著看妳家誰養妳跟瑞，我對外人的方式，沒有情面可言，而且妳不會知道怎麼回事，一但（旦）做了就是沒法暫停，這是我最後一次ㄍㄟ妳講，不把握，妳鐵齒也沒用，我不是開玩笑」、「不接車會壞哦，怎麼壞呢，會越來越壞，買新的也是，因為騎的人心腸太壞，我說到做到，你不尊重我，我不針對妳你是啥麼意思，不回就搞事給妳，警查（察）會不會受裡（理）你要玩就賠（陪）你玩，我做到你無法提出證明我破壞我是工程師，別忘了」、「我保證你的態度不變，你會為此付出極大的代價，我在這裡先聲明了，現在是我跟你的事，不回我知到（道）你公司新地點」、「你離家後，不理會我也是不管我家狀況，你這麼做我感受不到人性，我應是患有所謂的躁鬱的心病，你 查維基 看看吧，你在做什麼，這樣好玩嗎？我狂了，你會笑是不是，你要鎖好門，我沒辦法時我會衝進去的，我昨晚被你用那種方式對待，我弟差點慘了，他現在也不理我，你別不信了」、「已經告訴你了。你持續不回，那我也不知道怎避免了，你在玩的是自己的命…運」、「你車子我鎖了，不爽找我，告我也告回去，偽造文書，侵佔（占）背信都有，你用什麼口氣在根（跟）我媽講話，你是晚輩還是畜牲，沒大沒小你欠罵，我一定要去你家掛白布條，你浪費我昨天的誠意，事情從上禮拜六，至今你沒根（跟）我說，我沒有嚷（讓）你的生活這麼爽的可能，我只是蟄伏暗處，等著做好心裡（理）準備吧，你最弱的時間我一手掌握著」等文字之訊息予原告（見本院卷第111、113、115、117、119、123、125、127、13
1、133、137、139、143、145、149、153、155、
157、161、163、165、167、169、171、173、175、177、179、183、185、187、189、191、193、19
5、197頁），即使原告刻意不與被告聯絡，讓被告深感憤怒，然被告為迫使原告出面、返家而以上開言詞辱罵、威脅、恐嚇原告，均屬對原告為言詞攻擊之家庭暴力行為，讓雙方感情裂痕持續擴大，更徒增原告不欲維持兩造婚姻之決心，嚴重破壞兩造夫妻關係賴以維持之互信、互愛、互重、互持基礎無疑。
㈢按配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安
全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。縱令原告於107年10月17日與被告大吵後離家，嗣後原告刻意不與被告保持聯絡，然被告為迫使原告返家而傳送上開訊息、於電話中恫嚇原告，顯然無視夫妻多年情分，甚且被告視原告如 讎寇 而亟欲對付原告，被告上開作為斲喪兩造夫妻間互信、互諒、互愛情感之基礎甚鉅， 佐以 原告現已離家分居、堅決不再與被告維持婚姻關係，兩造長久經營夫妻生活已不可能，婚姻破綻實已無挽回之餘地，足已構成難以維持婚姻之重大事由，而上開破綻係被告之行為招致，自屬可歸責於被告之事由至明。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、關於酌定未成年子女之親權人部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，對白○瑞權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。
㈡本院囑託新北市政府社會局委 託映晟 社會工作師事務所派員
對兩造及白○瑞進行訪視後提出報告，訪視結果略以：「⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好且皆願意負擔照顧未成年
子女之照顧，經濟能力皆尚能負擔，兩造非支持系統皆可提供協助；訪視時觀察兩造與未成年子女親子互動皆良好。評估兩造皆具相當親權能力。
⒉親職時間評估：兩造皆有親自照顧未成年子女，且皆具陪伴子女之意願。評估兩造之親職時間充足。
⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜。評估兩造皆能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。
⒋親權意願評估：聲請人考量自身為未成年子女之主要照顧者
，也是未成年子女最熟悉的人，且兩造現階段皆無共識，因此聲請人期待能單獨行使未成年子女親權；若需由兩造共同行使未成年子女親權，聲請人考量未成年子女為相對人原生家庭長孫，且不希望兩造再因未成年子女主要照顧者之決定而有爭執，因此聲請人同意由相對人擔任未成年子女之主要照顧者；評估聲請人具高度監護意願與正向監護動機。相對人仍期待能維持婚姻，並繼續由兩造共同行使未成年子親權；評估相對人具監護與照顧未成年子女之意願。
⒌教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，因年幼
仍無法具體陳述對親權之意見。訪談時觀察未成年子女外觀、衣著、發育及情緒正常，無受不良照顧情形。
⒎親權之建議及理由：依據兩造陳述，兩造於親權能力、親職
時間、照護環境和支持系統均穩定，且兩造皆具高度監護意願；兩造與未成年子女互動良好，無不當照顧之情行。因未成年子女尚屬年幼，需與父母雙方維持親子關係，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局108年3月4日新北社兒字第1080367171號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第61、62頁）。
㈢本院參酌上揭訪視報告及兩造陳述，審酌未成年子女白○瑞
現為4歲，白○瑞現與原告同住，長期由原告擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件，反觀被告曾揚言要教白○瑞對原告復仇，甚至曾對原告揚言要帶白○瑞一起自殺等情，有原告所提行動電話翻攝照片、錄音譯文等件在卷可參（見本院卷第
137、225頁），足見被告欲灌輸白○瑞反抗原告之觀念，甚至危害白○瑞之生命安全，被告上開作為顯將兩造恩怨置於未成年子女利益之上，實難認係有利於未成年子女。故本院認對於兩造所生未成年子女白○瑞權利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
六、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未具狀表示具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部分宜於被告出面後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由被告向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。
七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。並就對於兩造所生未成年子女白○瑞權利義務行使或負擔，酌定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月5日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月5日
書記官蔡於衡