臺灣臺北地方法院95年度易字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第324號刑事判決

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第324號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告庚○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）壬○○丁○○上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1670號），本院判決如下：
主文庚○○、壬○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴要旨：㈠公訴事實：
被告庚○○、壬○○、丁○○及共同被告 李守仁 （另案審結），均明知恐嚇集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲得不法利益並逃避執法人員之追查，竟基於允諾他人持有自己或第三人之存摺、提款卡，作為他人恐嚇工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國93年5月12日，在臺北市○○區○○路4段58巷2號2樓住處樓下，由共同被告李守仁將被告壬○○所提供而以新台幣（下同）2,000元售予被告丁○○、同案被告申○○之被告庚○○所開立陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶存簿及金融卡，交付予被告丁○○，供同案被告申○○提示其於擄車勒贖過程中所竊得之支票（付款人 中華 商業銀行松江分行，票號AR0000000號，面額50,000元）乙紙。嗣警方查緝被告申○○之擄車勒贖集團時，始循線查知上情。
㈡起訴法條：
刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
㈢起訴證據：
⒈被告庚○○、壬○○、丁○○及共同被告李守仁之供述。
⒉付款人為中華商業銀行松江分行、票號AR0000000號支票及監視錄影帶翻拍照片。
二、本院的判斷：㈠訊據被告庚○○、壬○○、丁○○固不否認被告庚○○有將
其所有陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶之存摺、金融卡交予被告壬○○，由被告壬○○交給共同被告李守仁，共同被告李守仁將上開帳戶出售予被告丁○○，復由被告丁○○交予同案被告申○○使用提示支票等情，惟堅決否認有何幫助恐嚇取財犯行。
㈡經查：
⒈上開陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶，係被
告庚○○於93年4月23日所開立，被告庚○○於取得該帳戶之存簿、金融卡後，交給被告壬○○保管，再由被告壬○○持至臺北市○○區○路4段58巷2號2樓共同被告李守仁住處，由共同被告李守仁將該帳戶存簿、金融卡交給被告丁○○，被告丁○○再以5,000元代價，轉賣予共同被告申○○使用等情，為被告庚○○、丁○○、壬○○所自承（見內政部警察國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第56頁反面、第77頁反面、93年度偵字第12584號偵查卷第54頁、第76至77頁），並據證人即共同被告李守仁、申○○分別於警詢、偵查及本院審理時證述（李守仁部分見93年度偵字第12584號偵查卷第5頁、內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷63頁；申○○部分見內政部警察國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第20頁反面、93年度偵字第3886號偵查卷第84頁、93年度偵字第15053號偵查卷第6至7頁、第53頁及本院95年度易字第324號95年4月12日準備程序筆錄），並有上開帳戶開戶資料附卷可稽（見內政部警察署國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷第150、151頁）。
⒉又同案被告申○○或單獨或與同案被告乙○○共組擄車勒
贖集團，連續於附表壹、叁所示之時間、地點持客觀上可供兇器使用之螺絲起子等工具，竊取被害人 劉慶 文、 張勝士 、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、午○○、己○○、卯○○、寅○○、辰○○、 楊勝 旭、 葉宏 、丙○○、未○○、 田凱凱丞 、丑○○等人所使用如附表壹、叁所示之自用小客車及車內財物得手後，再於附表貳、肆所示之時間，以附表貳、肆所示方法恐嚇被害人 劉慶文 等人，除被害人辛○○、巳○○未付款外，其餘被害人劉慶文等人，因心生畏懼，而分別將附表貳、肆所示金額匯款至各該編號所示帳戶內等情，業據申○○、乙○○供述明確，並據被害人劉慶文於警詢、張勝士、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、午○○、己○○、卯○○、寅○○、辰○○、 楊勝旭 、巳○○、丙○○、未○○、甲○○、丑○○於警詢、偵查時指訴指述汽車及車內物品遭竊，並曾接到恐嚇電話要求匯款始能取回車輛，其依歹徒指示匯款至指定帳戶後始尋回失竊車輛等情明確（見93年度他字第27號偵查卷宗第5至7頁、第14至16頁、第21至24頁、93年度偵字第3886號偵查卷第114頁、內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第304至305頁、第311至312頁反面、第267至269頁、第349至350頁反面、第331至332頁、第327至329頁反面、第343至344頁、第352至353頁、第337至338頁反面、第363至364頁反面、第289至290頁反面、第297至298頁、第279至281頁、第320至321頁、第283至284頁），復經同案被告酉○○供述其提供案外人 李庚 展之興隆路郵局帳號、富邦銀行新店分行帳戶存摺及金融卡予同案被告申○○使用等情在卷，此外，並有被害人劉慶文出具之贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車籍作業系統-查詢認可資料、車輛車牌尋獲證明單、富邦銀行存摺類存款存入憑條車輛協尋電腦輸入單、車輛協尋尋獲通報單、車輛車牌尋獲電腦輸入單、車號00-0000號自用小客車行車執照影本、郵政跨行匯款申請書影本、第一商業銀行存款存根影本及乙○○開立之第一商業銀行內湖分行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及帳項查詢清單、富邦銀行存摺類存款存入憑條影本、被害人子○○之合作金庫存摺影本、被害人卯○○之土地銀存摺影本、行照影本、臺北市政府警察局受理非刑事案件報案二聯單影本、臺北市政府警察局內湖分局受理刑事案件報案三聯單影本、 李庚展 開立之富邦銀行新店分行00000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、 林明 賢開立之陽信商業銀行木柵分行00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、 張恕中 開立之上海商業儲蓄銀行東台北分行00000000000000號帳戶之開戶資料及往來對帳單、 劉捷 開立之台東區中小企業銀行板橋分行帳號0000000000000000號帳戶之申請人資料及資金往來資料、李庚展開立之中華郵政股份有限公司文山興隆路郵局00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表，及被害人劉慶文、辛○○、丑○○、巳○○、 邱國銘 、丙○○、辰○○出具之贓物認領保管單等物可為佐證。
⒊而上開被害人辛○○於發現車輛失竊後，向臺北市政府警
察局中山分局圓山派出所報案，嗣於93年5月11日於新生北路、長安東路停車場尋獲BV-3188號自用小客車，惟其所有放置於車內之付款人為中華商業銀行松江分行，發票人為 周瑞炎 ，票號AR0000000號，面額50,000元之支票已失竊，嗣於同年月13日由申○○持該紙支票至陽信銀行木柵分行存入上開庚○○陽信商業銀行景美分行帳戶內提示等情，亦據辛○○（見內政部警察署國道公路警察局刑警察隊刑案偵查卷宗第268、269頁）、申○○（見93年度偵字第15053號偵查卷第6頁反面）證述在卷，並有上述車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、贓物認領保管單、上開支票影本、退票理由單及申○○提示支票之監視錄影翻拍照片（同上卷第270至272頁、148、149、153頁）在卷可憑。
⒋觀諸附表貳、肆所示被害人前開所述，被害人等所匯款項
均非匯入上開被告庚○○之陽信商業銀行景美分行帳戶，且依被告庚○○之陽信商業銀行景美分行客戶對帳單列印資料所示（見內政部警察署國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷第151頁），該帳戶除於93年4月23日開戶時存入1,000元，於翌日提領906元，於同年5月13日存入票號AR0000000號，面額50,000元支票乙紙外，別無其他交易紀錄，顯見同案被告申○○於取得該帳戶後，並未將該帳戶用於恐嚇取財之犯罪，況同案被告申○○將其竊得之支票存入上開庚○○帳戶提示，係竊盜後處分贓物之行為，並未另外構成犯罪。而刑法上之從犯以在他人實施犯罪行為前，或實施中予以助力，使正犯實施犯罪之便利，始得謂之幫助，而本件被告庚○○、壬○○、丁○○雖有出售或仲介出售帳戶予同案被告申○○，然因申○○並未將被告庚○○帳戶用於實施恐嚇取財之犯罪，是被告三人均未於同案被告申○○實施恐嚇取財犯罪行為前或實施中予以助力，即與幫助犯成立要件有間，自難論以恐嚇取財之幫助犯。
㈢綜上所述，本案公訴人所引用之證據，並不足以形成有罪之
心證，經依職權調查之結果，亦無其他積極證據足為證明被告庚○○、壬○○、丁○○犯罪，自應依應為無罪之判決。
三、適用的法律：刑事訴訟法第301條第1項。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務中華民國95年6月29日
刑事第十三庭審判長法官朱瑞娟
法官吳佳薇法官陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官何適熹中華民國95年6月29日附表壹：同案被告申○○加重竊盜明細┌──┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐│編號│時間│地點│被竊財物│被害人│行竊工具│├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│一│92年10月│臺北市中山│車號00-0000號│劉慶文│螺絲起子│││20日○○○區○○○路│自小客車及放置│││││9時許│與興安街口│於車內之手提皮││││││之停車格│包2個、電動刮│││││││鬍刀、眼鏡、個│││││││人名片及車號00│││││││-3838號車牌0面│││││││（車牌迄未尋獲│││││││）│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│二│92年11月│臺北市內湖│車號0000-00號│張勝士│同上│││17日○○○區○○路與│自小客車及放置│（車主││││10時許│港墘路口│於車內之回數票│為 胡明 ││││││200張及現金1萬│志）││││││元│││└──┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘附表貳：同案被告申○○撥打電話恐嚇取財明細┌──┬────┬──────┬───────┬───┬───────────┐│││遭竊車輛│││││編號│時間│及勒索金│勒索方式│被害人│匯款時間、金額及帳戶││││額││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼───────────┤│一│92年10月│車號00-0000│以0000000000號│劉慶文│劉慶文先於92年10月21日│││21日上午│號自小客車；│行動電話向劉慶││，將現金1萬元匯入指定│││10時許、│勒索1萬元，│文恫稱：如未依││之第一商業銀行內湖分行│││10月22日│被害人依指示│指示匯款，將無││，戶名乙○○，帳號1505│││上午3時│匯款後，復接│法尋回車子等語││0000000號帳戶內。復於│││15分許│獲申○○以電│。││同年月22日上午10時許，││││話通知，需再│││另將現金1萬元匯入上述││││匯款1萬元。│││指定之帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼───────────┤│二│92年11月│車號0000-00│以0000000000號│張勝士│張勝士於92年11月20日，│││18日上午│號自小客車；│行動電話向張勝│（車主│持其友人 張淑 芬之第一商│││7時許│勒索15萬元，│士恫稱：若未匯│為胡明│業銀行哨船頭分行金融卡││││經議價減為3│款至指定戶頭，│志）│，以轉帳方式將3萬元匯││││萬元。│即將車子送至解││入指定之第一商業銀行內│││││體工廠解體等語││湖分行，戶名乙○○，帳│││││。││號00000000000號帳戶內│││││││。│└──┴────┴──────┴───────┴───┴───────────┘附表叁：同案被告申○○、乙○○所犯共同加重竊盜罪明細┌──┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐│編號│時間│地點│被竊財物│被害人│行竊工具│├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│一│93年3月│臺北市建國│車號00-0000號│子○○│螺絲起子、│││18日12時│北路2段26│自小客車及放置││萬能鑰匙│││前某時│號前停車格│於車內之衛星導│││││││航器1組、汽車│││││││音響1組、保養│││││││品1組15罐、公│││││││事包1個、 謝翠 │││││││嫻之大眾銀行現│││││││金卡1張│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│二│93年3月│臺北市建國│車號00-0000號│戊○○│同上│││30日凌晨│北路與 德惠 │自小客車及放│（車主││││2時許│街口│置於車內之汽車│為張淑││││││音響1臺、車裝│芬）││││││電視1組│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│三│93年5月│臺北市新生│車號00-0000號│辛○○│同上│││6日凌晨│北路與德惠│自小客車及放置│（車主││││某時│街橋下停車│於車內之行動電│為 彭智 │││││場│話2支、現金新│商）││││││台幣20萬元、LV│││││││皮夾3個、BOSS│││││││手提袋1只、GUC│││││││CI太陽眼鏡3副│││││││、中華銀行松江│││││││分行支票1張、│││││││辛○○及 徐苡寰 │││││││健保卡各1張、│││││││護照M本、 鄭珮 │││││││騏之臺中銀行松│││││││山分行存摺1本│││││││及支票6張│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│四│93年5月│臺北市健康│車號00-0000號│癸○○│同上│││18日凌晨│路與延壽街│自小客車及放│（車主││││3時許│365巷口停│置於車內之汽車│為 禹峰 │││││車格│音響1台、 高爾 │工程有││││││夫球具1組│限公司│││││││）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│五│93年5月│臺北縣中和│車號00-0000號│午○○│同上│││18日凌晨│市○○路15│自小客車及放置│（車主││││某時│1號對面停│於車內之數位相│為 王旭 │││││車格│機1台、 高爾夫 │雲）││││││球具2組、現金│││││││新台幣32,000元│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│六│93年6月│臺北市大安│車號00-0000號│己○○│同上│││9日○○○區○○路4│自小客車及放│││││4時許│段407號前│置於車內之汽車│││││││音響1台、行車│││││││電腦1台、西裝│││││││、運動服│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│七│93年6月│臺北市內湖│車號00-0000號│卯○○│同上│││23日○○○區○○路3│自小客車│││││4時許│ 段方濟 高中│││││││旁││││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│八│93年6月│臺北市長安│車號00-0000號│寅○○│同上│││30日凌晨│東路1段36│自小客車及放置│││││2時許│號前│於車內之高爾夫│││││││球具1組││││││││││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│九│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│辰○○│同上│││24日凌晨│南路與南京│自小客車及放置│（車主││││某時│東路橋下停│於車內之測速器│為 吳小 │││││車場│1台、富邦銀行│慧）││││││紀念銀幣1枚、│││││││渡假卷2張、國│││││││際牌DV攝影機1│││││││台、錄影帶2捲│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│楊勝旭│同上│││28日凌晨│北路2段與│自小客車及放置│（車主││││1時許│錦州街口│於車內之測速器│為楊勝││││││1台│喜）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十一│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│巳○○│同上│││29日22時│南路與農安│自小客車及放置│（車主││││許│街橋下停車│於車內之公司資│為王星│││││場│料2份、 林淑娟 │雲）││││││本票共44張、吳│││││││萬益彰化銀行本│││││││票存根1本、邱│││││││國銘銀行存摺2│││││││本、印鑑3枚│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十二│93年7月│臺北市建國│車號00-0000號│丙○○│同上│││30日凌晨│北路3段高│自小客車及放置│（車主││││4時許│架停車場│於車內之行動電│為連發││││││話1支、充電器│小客車││││││1具、公司租賃│租賃有││││││簽認單1本、記│限公司││││││事簿2本│）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十三│93年7月│臺北市復興│車號00-0000號│未○○│同上│││30日上午│北路331號│自小客車及放置│（車主││││7時許│前│於車內之行動│為 徐南 ││││││電話1支、對講│城律師││││││機1具、回數票│事務所││││││20張及零錢數枚│）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十四│93年7月│臺北市光復│車號0000-00號│甲○○│同上│││31日凌晨│南路622號│自小客車及放置│││││3時30分│前│於車內之汽車音│││││許││響1台、行車執│││││││照、油票、客戶│││││││資料│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十五│93年8月│臺北市新生│車號00-0000號│丑○○│同上│││11日凌晨│北路與長春│自小客車及放置│（車主││││3時許│路高架停車│於車內之汽車強│為元美│││││場│制卡2張、玻璃│玻璃有││││││公會手冊1本、│限公司││││││高爾夫球具2組│）││└──┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘附表肆：同案被告申○○、乙○○撥打電話恐嚇取財明細：
┌──┬────┬──────┬───────┬───┬──────────┐│││遭竊車輛│││││編號│時間│及勒索金│勒索方法│被害人│匯款時間、金額及帳戶││││額││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│一│93年3月│車號00-0000│以電話向子○○│子○○│93年3月23日以金融卡│││18日中午│號自小客車；│恫稱：其車已遭││轉帳方式，將15,000元│││12時許│勒索新台幣（│竊取，若未匯款││匯入指定之陽信商業銀││││下同）15萬元│，即將其汽車處││行木柵分行，戶名林明││││後，經議價減│理掉等語。││賢，帳號：0000000000││││為15,000元。│││716號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│二│93年3月│車號00-0000│以電話向戊○○│戊○○│戊○○於93年3月30日│││30日上午│號自小客車；│恫稱：若未匯款│（車主│上午10時許以金融卡卡│││7時許│勒索8萬元，│至指定戶頭，即│為張淑│轉帳方式，將1萬元匯││││經議價減為1│將車子送至汽車│芬）│入指定之陽信商業銀行││││萬元。嗣經被│解體工廠解體等││木柵分行，戶名 林明賢 ││││害人依指示匯│語。││，帳號0000000000000││││款後，申○○│││號帳戶內。其友人於同││││再以電話通知│││日另行匯款4萬元至不││││，所匯金額過│││詳帳號內。││││低，要求再匯│││││││款4萬元。││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│三│93年5月│車號00-0000│以辛○○留置於│辛○○│辛○○未依指示匯款。│││6日上午│號自小客車；│車內之00000000│（車主││││9時許│勒索3萬元。│88號行動電話向│為彭智││││││辛○○恫稱：若│商）││││││未匯款，則將其│││││││汽車放火燒毀等│││││││語。│││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│四│93年5月│車號00-0000│以電話向癸○○│癸○○│癸○○於93年5月18日│││18日上午│號自小客車；│恫稱：若未依指│（車主│上午10時許，以金融卡│││7時許│勒索8萬元，│定交付贖款，要│為禹峰│轉帳方式，將6萬元匯││││經議價減為6│將汽車開去汽車│工程有│入指定之台東區中小企││││萬元。│解體工廠解體等│限公司│業銀行板橋分行，戶名│││││語。│）│劉捷，帳號0000000000│││││││004761號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│五│93年5月│車號00-0000│以電話向午○○│午○○│午○○於93年5月18日│││18日上午│號自小客車；│恫嚇：如未依指│（車主│上午10時30分許，持其│││9時許│勒索20萬元，│示匯款，要將其│為王旭│友人 鍾秀彰 之臺灣銀行││││經議價減為2│汽車開至解體工│雲）│金融卡，以轉帳方式將││││萬元。│廠解體等語。││2萬元匯入指定之台東│││││││區中小企業銀行板橋分│││││││行，戶名劉捷，帳號05│││││││00000000000000號帳戶│││││││內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│六│93年6月│車號00-0000│以電話向己○○│己○○│己○○於93年6月9日上│││9日凌晨│號自小客車；│恫稱：如未依指││午9時許，以金融卡轉│││4時許│勒索5萬元，│示匯款，要將其││帳方式，將2萬元匯入││││經議價減為2│汽車送至解體工││指定之上海商業儲蓄銀││││萬元。│廠解體等語。││行東台北分行，戶名張│││││││恕中，帳號0000000000│││││││7292號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│七│93年6月│車號00-0000│以電話向卯○○│卯○○│卯○○於93年6月23日│││23日上午│號自小客車；│恫稱：若未匯款││上午7時39分許，以金│││6時30分│勒索3萬元，│，即將車子處理││融卡轉帳方式，將2萬│││許│經議價減為2│掉等語。││元匯入指定之上海商業││││萬元。│││儲蓄銀行東台北分行，│││││││戶名張恕中，帳號0920│││││││0000000000號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│八│93年6月│車號00-0000│以電話向寅○○│寅○○│寅○○於93年6月30日│││30日凌晨│號小客車；勒│恫稱：若未匯款││中午12時許，持其妻吳│││2時許│索15萬元，經│，即將車子送至││ 文蕙 之華僑銀行內湖分││││議價減為8萬│解體工廠解體等││行金融卡，以轉帳方式││││元。│語。││，將8萬元匯入指定中│││││││華郵政股份有限公司文│││││││山興隆路郵局，戶名李│││││││庚展，帳號0000000000│││││││8977號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│九│93年7月│車號00-0000│以電話向辰○○│辰○○│辰○○於93年7月24日│││24日上午│號自小客車；│恫稱：若不匯款│（車主│下午13時許，以金融卡│││10時許│勒索12萬元，│，即將車子送至│為吳小│轉帳方式，將5萬元匯││││經議價減為5│解體工廠解體等│慧）│入指定之富邦銀行新店││││萬元。│語。││分行，戶名李庚展，帳│││││││號00000000000000號帳│││││││戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十│93年7月│車號00-0000│以電話向楊勝旭│楊勝旭│楊勝旭於93年7月28日│││28日上午│號自小客車；│恫稱：如不依指│（車主│中午12時許，以金融卡│││8時40分│勒索10萬元，│示匯款，即將其│為楊勝│轉帳方式，將3萬元匯│││許│經議價減為3│車送至解體工廠│喜）│入指定之中華郵政有限││││萬元。│解體等語。││公司文山興隆路郵局，│││││││戶名李庚展，帳號0017│││││││000000000號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十一│93年7月│車號00-0000│以電話向巳○○│巳○○│巳○○未依指示匯款。│││30日上午│號自小客車；│恫稱：如未匯款│（車主││││11時許│勒索12萬元，│，即將車子送至│為王星│││││經議價減為3│解體工廠銷售至│雲）│││││萬元。│大陸等語。│││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十二│93年7月│車號00-0000│以電話向丙○○│丙○○│丙○○於93年7月30日│││30日凌晨│號自小客車；│恫稱：如未依指│（車主│上午6時24分許，持其│││5時許│勒索12萬元，│示匯款，即將車│為連發│妻 黃桂春 之安泰商業銀││││經議價減為2│子拆掉處理等語│小客車│行金融卡，以轉帳方式││││萬元。│。│租賃有│，將2萬元匯入指定之││││││限公司│富邦銀行新店分行，戶││││││）│名李庚展，帳號026220│││││││0000000號帳戶內。││││││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十三│93年7月│車號00-0000│以未○○放置於│未○○│未○○於93年7月30日│││30日上午│號自小客車；│車內之00000000│（車主│，以金融卡轉帳方式，│││7時許│勒索金額經議│87號行動電話向│為徐南│將1萬元匯入指定之富││││價定為1萬元│未○○恫稱：如│城律師│邦銀行新店分行，戶名││││。│未匯款，將無法│事務所│李庚展，帳號00000000│││││尋回車子等語。│）│04200號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十四│93年7月│車號0000-00│以電話向甲○○│甲○○│甲○○於93年7月31日│││31日上午│號自小客車；│恫稱：如未依指││中午12時許，以金融卡│││10時許│勒索8萬元，│示匯款，即將汽││轉帳方式，分別將4萬││││經議價減為4│車送至解體工廠││元及5,000元，匯入指││││萬5,000元│解體等語。││定之陽信商業銀行木柵│││││││分行，戶名林明賢，帳│││││││號00000000000號帳戶│││││││內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十五│93年8月│車號00-0000│以電話向丑○○│丑○○│丑○○於93年8月11日│││11日上午│號自小客車；│恫稱：如未匯款│（車主│中午12時許，將現金10│││9時許│勒索15萬元，│，即將其車子拆│為元美│萬元匯入指定之富邦銀││││經議價減為10│掉處理等語。│玻璃有│行新店分行，戶名李庚││││萬元。││限公司│展，帳號000000000000││││││）│00號帳戶內。│└──┴────┴──────┴───────┴───┴──────────┘