臺灣高等法院95年度上易字第1438號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1438號刑事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1438號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告申○○
現於臺灣台北監獄上訴人即被告乙○○送達代收人 劉宇堂 律師選任辯護人劉宇堂律師被告庚○○被告壬○○
現於臺灣台北監獄被告丁○○
之2上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第324號，中華民國95年4月26日，6月14日，6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第15053號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於申○○、乙○○恐嚇取財部分暨申○○定應執行刑部分，均撤銷。
申○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，申○○處有期徒刑叁年，乙○○處有期徒刑貳年陸月。未扣案L型螺絲起子及萬能鑰匙各壹支均沒收。
其餘上訴駁回。
事實
一、申○○，基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，連續於①民國九十二年八月至同年十月二十日前之某時，在臺北市○○區○○路三二一之二號永和汽車烤漆板金廠內，見乙○○（不知情）之第一商業銀行內湖分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡（密碼寫於提款卡上）放置於該處，而竊取之，得手後留供己用。
②於九十二年十月二十日及同年十一月十七日，搭乘計程車沿路尋找作案目標，於如附表壹所示之時間、地點，見如附表壹所示之車停在路邊無人看管，即持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之L型螺絲起子為行竊工具（未扣案），破壞門鎖、引擎發動鎖（毀損部分未據告訴）之方式，而竊取附表壹編號一、二所示汽車及放置在車內之財物。復於竊得汽車後，隨即基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財概括犯意，依附表壹所示汽車車主或使用人留在車內之電話號碼，連續以附表貳所示之方法恐嚇 劉慶 文、 張勝士 ，致 劉慶文 、張勝士害怕汽車受損而心生畏懼，因此分別將新台幣（下同）一萬元、一萬元、三萬元項匯入附表貳所示，由申○○事先竊得之乙○○（不知情）開立之第一商業銀行內湖分行帳號00000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼，嗣持該帳戶提款卡提領款項後，撥打電話告知車主或汽車使用人取回汽車，所得款項花用殆盡。
二、申○○復承前攜帶兇器竊盜及恐嚇取財之概括犯意，與乙○○基於共同之犯意聯絡，組成竊車集團，於竊得汽車後，向車主或車輛使用人恐嚇取財，連續①自九十三年三月三十日凌晨二時許起，至同年七月二十八日凌晨一時許止，於附表叁所示之時間、地點，由乙○○駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，搭載申○○，見附表叁所示之汽車停在路邊無人看管，推由乙○○在旁把風，由申○○持其所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之L型螺絲起子及萬能鑰匙（均未扣案）為行竊工具，破壞門鎖、引擎發動鎖（毀損部分未據告訴）之方式，而竊取附表叁編號一至十五所示汽車及放置在車內之財物。②得手後，隨即基於恐嚇取財之概括犯意，依附表參所示汽車車主或使用人留在車內之電話號碼，由乙○○、申○○連續以附表肆所示之方法恐嚇子○○等人，致子○○等人害怕汽車受損而心生畏懼，其中附表肆編號一、二、四至十、十二至十五所示被害人因此分別將新台幣（下同）一萬元至十萬元不等之款項匯入附表貳所示，由申○○事先透過 蘇恩平 之引介向 李庚 展（檢察官另行偵辦）購得之中華郵政股份有限公司文山興隆路郵局帳號00000000000000號、及富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）新店分行帳號00000000000000號帳戶，及向不詳真實姓名年籍成年男子購得之 林明 賢所開立陽信商業銀行 木柵 分行帳號0000000000000號、 劉捷 所開立臺東區中小企業銀行板橋分行帳號0000000000000000號及 張恕中 所開立上海商業儲蓄銀行東臺北分行帳號0000000000000號帳戶，嗣由申○○持上開帳戶之提款卡提領款項後，撥打電話告知車主或汽車使用人取回汽車，所得款項則與乙○○二人平分花用殆盡。嗣警方循線，於九十三年八月十九日上午十一時十分許，在臺北縣土城市○○路○段○○○號七樓之三住處，捕獲申○○；另於九十三九月十七日十二時十分許，在為臺北縣土城市金城一四九巷九弄十六號嗣樓捕獲乙○○。
三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉及內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊報請臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。其中被告申○○、乙○○部分，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非本院管轄第一審案件，其二人於原審準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，原審合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告申○○除否認攜帶凶器竊盜外，餘皆坦承不諱，上訴人即被告乙○○則否認犯行，辯稱：未曾把風，只是計程車司機搭載申○○而已等語，經查：
（一）事實欄一之①竊盜部分：業據被告申○○坦承在卷，核與被害人即同案被告於乙○○於警詢時指述：於九十二年八月間搬到南港施租住處，將第一商業銀行帳戶存摺、提款卡放在該處，並未提供予被告申○○使用，其不知該帳戶遭被告申○○用於擄車取贖等情相符（偵字第三八八六號卷第五至七頁），足認被告申○○自白有證據可佐，堪予採信。
（二）事實欄一②即附表壹、貳部分：業據被告申○○於原審坦承不諱，並據被害人劉慶文於警詢、張勝士於警詢、偵查時指訴指述汽車及車內物品遭竊，並曾接到恐嚇電話要求匯款始能取回車輛，其依歹徒指示匯款至指定帳戶後始尋回失竊車輛等情明確（他字第二七號卷第五至七頁、第十四至十六頁、第二一至二四頁、偵字第三八八六號卷第一一四頁），復有被害人劉慶文出具之贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車籍作業系統-查詢認可資料、車輛車牌尋獲證明單、富邦銀行存摺類存款存入憑條車輛協尋電腦輸入單、車輛協尋尋獲通報單、車輛車牌尋獲電腦輸入單、車號00-0000號自用小客車行車執照影本、郵政跨行匯款申請書影本、第一商業銀行存款存根影本及乙○○開立之第一商業銀行內湖分行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及帳項查詢清單附卷可按，足認其自白有證據可佐，堪予採信，至被告申○○於本院辯稱：未攜帶凶器竊盜等語，空言所辯，且與上開證據不符，不足採信。
（三）事實欄二部分（即附表叁、肆部分）：業據被告申○○對於此部分犯行均坦承不諱（內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第二十至二三頁、偵字第一五○五三號卷第五至八頁、第五三頁、第一○九、一一○頁及原審卷第一六○頁反面），同案被告乙○○於警詢、原審供稱：
申○○夥同其共同竊盜汽車及車內物品，於竊取汽車後並撥打電話向車主或汽車使用人勒索財物情節相符（內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第三四至四八頁，原審卷第七八頁反面），互核相符，並據被害人子○○、戊○○、辛○○、癸○○、午○○、己○○、卯○○、寅○○、辰○○、 楊勝 旭、巳○○、丙○○、未○○、甲○○、丑○○指述汽車及車內物品遭竊，並接到恐嚇電話要求匯款始能取回車輛等情，及被害人子○○、戊○○、癸○○、午○○、己○○、卯○○、寅○○、辰○○、 楊勝旭 、丙○○、未○○、甲○○、丑○○指述依歹徒指示匯款至指定帳戶後始尋回失竊車輛乙節明確（內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第三○四至三○五頁、第三一一至三一二頁反面、第二六七至二六九頁、第三四九至三五○頁反面、第三三一至三三二頁、第三二七至三二九頁反面、第三四三至三四四頁、第三五二至三五三頁、第三三七至三三八頁反面、第三六三至三六四頁反面、第二八九至二九○頁反面、第二九七至二九八頁、第二七九至二八一頁、第三二○至三二一頁、第二八三至二八四頁），復經同案被告蘇恩平供述其提供李 庚展 之興隆路郵局帳號、富邦銀行新店分行帳戶存摺及金融卡予被告申○○使用等情在卷，此外，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車籍作業系統-查詢認可資料、車輛車牌尋獲證明單、富邦銀行存摺類存款存入憑條影本、被害人子○○之合作金庫存摺影本、被害人卯○○之土地銀存摺影本、行照影本、臺北市政府警察局受理非刑事案件報案二聯單影本、臺北市政府警察局內湖分局受理刑事案件報案三聯單影本、乙○○開立之第一商業銀行基本開戶資料及帳項查詢清單、 李庚展 開立之富邦銀行新店分行00000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、 林明賢 開立之陽信商業銀行木柵分行00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、張恕中開立之上海商業儲蓄銀行東台北分行00000000000000號帳戶之開戶資料及往來對帳單、劉捷開立之台東區中小企業銀行板橋分行帳號0000000000000000號帳戶之申請人資料及資金往來資料、李庚展開立之中華郵政股份有限公司文山興隆路郵局00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表，及被害人劉慶文、辛○○、丑○○、巳○○、 邱國銘 、丙○○、辰○○出具之贓物認領保管單等物可為佐證，足認被告申○○、乙○○上開自白有證據可佐，堪予採信，被告乙○○於本院空言否認犯行，洵不可採，至於被告申○○於本院稱：乙○○不知竊盜事等語，與上開證據不符，顯係迴護被告乙○○，不足採信。
綜上，被告申○○、乙○○自白核與事實相符，應堪採信，其二人於本院或否認部分犯行，或否認犯行，均不可採，事證明確，其二人犯行，應堪認定。
二、被告申○○、乙○○所為，⑴申○○就事實欄一之①部分，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪；⑵申○○就附表壹、叁部分，乙○○就附表叁部分，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜既遂罪；⑶申○○、乙○○就附表肆編號一、二、四至十、十二至十五部分，申○○就附表貳編號一、二部分，均係犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪；⑷申○○、乙○○就附表肆編號三、十部分，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪；⑸被告申○○與被告乙○○間，就事實欄二部分之加重竊盜既遂及恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑹被告申○○先後多次竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，乙○○多次攜帶凶器竊盜，時間緊接、手段相若，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，申○○部分，雖有普通竊盜及攜帶兇器竊盜之分，仍為連續犯，均應依刑法第五十六條規定，論以情節較重之攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。被告申○○與乙○○，先後多次所為恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂之犯行，亦時間緊接、手段及所犯構成要件相同，雖有既遂、未遂之分，仍成立連續犯，亦應依刑法第五十六條之規定，論以情節較重之恐嚇取財既遂一罪，並加重其刑。⑺所犯連續加重竊盜既遂罪及連續恐嚇取財既遂罪間，有方法與目的之牽連關係，應從一重之連續恐嚇取財既遂罪論處。⑻又被告申○○竊盜乙○○第一商業銀行內湖分行帳戶之存摺、提款卡及密碼部分，雖未據起訴，然該部分事實，核與公訴人起訴之加重竊盜事實，既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。⑼九十五年七月一日刑法修正生效，刪除連續犯、牽連犯之規定，比較新舊法，自以有連續犯、牽連犯之一刑罰，為有利被告等，另恐嚇取財罪之罰金刑，固修正為新台幣，惟修正前後額度不變，不生有利不利問題，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時法，原審雖未及比較新舊法，惟仍適用行為時法，即無不當。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○、壬○○、丁○○及共同被告 李守仁 （原審另案審結），均明知恐嚇集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲得不法利益並逃避執法人員之追查，竟基於允諾他人持有自己或第三人之存摺、提款卡，作為他人恐嚇工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國九十三年五月十二日，在臺北市○○區○○路四段五八巷二號二樓住處樓下，由共同被告李守仁將被告壬○○所提供而以新台幣（下同）二千元售予被告丁○○、同案被告申○○之被告庚○○所開立陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶存簿及金融卡，交付予被告丁○○，供同案被告申○○提示其於擄車勒贖過程中所竊得之支票（付款人中華商業銀行松江分行，票號AR0000000號，面額五萬元乙紙。因認被告庚○○、壬○○、丁○○係犯刑法第三十條、第三百四十六條第依項之幫助恐嚇取財罪等語。
二、公訴人認被告庚○○、壬○○、丁○○等涉有前開罪嫌，主要係以：被告庚○○、壬○○、丁○○及共同被告李守仁之供述。及付款人為中華商業銀行松江分行、票號AR0000000號支票及監視錄影帶翻拍照片等為據，訊據被告庚○○、壬○○、丁○○等固不否認：被告庚○○將其所有陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶之存摺、金融卡交予被告壬○○，由被告壬○○交給同案被告李守仁，李守仁將上開帳戶出售予被告丁○○，復由被告丁○○交予同案被告申○○使用提示支票等情，惟堅決否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：不知要恐嚇取財等語。經查：
（一）有關陽信商業銀行景美分行帳號0000000000號帳戶，係被告庚○○所開立，嗣將該帳戶之存簿、金融卡後，交給被告壬○○保管，而被告壬○○將之持至臺北市○○區○路四段五八巷二號二樓，交予共同被告李守仁，李守仁再轉交被告丁○○，被告丁○○轉賣予同案被告申○○使用等情，為被告庚○○、丁○○、壬○○所自承（內政部警察國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷宗第五六頁反面、第七七頁反面、偵字第一二五八四號卷第五四頁、第七六至七七頁），並據證人即共同被告李守仁、申○○分別於警詢、偵查陳述在卷（偵字第一二五八四號卷第五頁、內政部國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷六三頁；第二十頁反面、偵字第三八八六號卷第八四頁、偵字第一五○五三號卷第六至七頁、第五三頁），並有上開帳戶開戶資料附卷可稽（見內政部警察署國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷第一五○、一五一頁）。此部份事實，堪予認定。
（二）有關同案被告申○○或單獨或與被告乙○○共組擄車勒贖集團，連續於附表壹、叁所示之時間、地點持客觀上可供兇器使用之螺絲起子等工具，竊取被害人劉慶文、張勝士、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、午○○、己○○、卯○○、寅○○、辰○○、楊勝旭、 葉宏 、丙○○、未○○、 田凱凱丞 、丑○○等人所使用如附表壹、叁所示之自用小客車及車內財物得手後，再於附表貳、肆所示之時間，以附表貳、肆所示方法恐嚇被害人劉慶文等人，除被害人辛○○、巳○○未付款外，其餘被害人劉慶文等人，因心生畏懼，而分別將附表貳、肆所示金額匯款至各該編號所示帳戶內等情，業據申○○、乙○○供述明確，並有前述壹之一（二）、（三）證據可佐，足認被告申○○從事擄車勒贖之竊盜、恐嚇取財犯行。
（三）然查：觀諸附表貳、肆所示被害人前開所述，其等所匯款項，均非匯入上開被告庚○○之陽信商業銀行景美分行帳戶，且依被告庚○○之陽信商業銀行景美分行客戶對帳單列印資料所示（內政部警察署國道公路警察局刑事警察隊刑案偵查卷第一五一頁），該帳戶僅於九十三年四月二十三日開戶時存入一千元，於翌日提領九百零六元，於同年五月十三日存入票號AR0000000號，面額五萬元元支票乙紙外，別無其他交易紀錄，而查上開支票，係被害人辛○○所有，由同案被告申○○竊得，於九十三年五月十三日持至陽信銀行木柵分行存入上開庚○○陽信商業銀行景美分行帳戶內提示等情，亦據辛○○（內政部警察署國道公路警察局刑警察隊刑案偵查卷宗第二六八、二六九頁）、申○○（偵字第一五○五三號卷第六頁反面）證述在卷，並有上述車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、贓物認領保管單、上開支票影本、退票理由單及申○○提示支票之監視錄影翻拍照片（同上卷第二七○至二七二頁、一四八、一四九、一五三頁）在卷可憑。
足認該支票係盜贓物，同案被告申○○將之入上開庚○○帳戶提示，係竊盜後處分贓物之行為，並未另外構成犯罪。除此而外，並無證據足證同案被告申○○於取得該帳戶後，將之用於恐嚇取財之犯罪，而刑法上之從犯以在他人實施犯罪行為前，或實施中予以助力，使正犯實施犯罪之便利，始得謂之幫助，本件被告庚○○、壬○○、丁○○固出售或仲介出售帳戶予同案被告申○○，然因同案被告申○○並未將之用於實施恐嚇取財之犯罪，是被告三人均未於同案被告申○○實施恐嚇取財犯罪行為前或實施中予以助力，即與幫助犯成立要件有間，自難論以恐嚇取財之幫助犯。
綜上，公訴人所引用之證據，不足證明被告庚○○、壬○○、丁○○有罪，且查無其他積極證據足為證明其三人有公訴人所指犯行，既不能證明其三人犯行，應依法諭知無罪之判決。
參、撤銷部分原判決暨駁回部分上訴之理由：
一、被告申○○、乙○○部分：原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟有關附表四編號一、六、八、九、十之犯罪時間，原判決所認定日期，雖無違誤，惟小時部分，應如附表所載，而原判決附表肆編號一部分誤為十時，編號六部分誤四時，編號八部分誤為二時，編號九誤為十時，編號十誤為八時四十分，均有誤載，附表參編號三部分，被竊支票應係七張，原審誤為六張，均與卷內資料不符，尚有未洽，被告申○○、乙○○上訴，固無理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬不能維持，應由本院撤銷此部份暨被告申○○定應執行刑部分，並改判之。爰審酌被告申○○、乙○○犯罪手段，係竊車後，向車主恐嚇財物，惡性非輕，持兇器行竊之手段危害性甚大、竊得汽車數量輛、造成被害人損失不輕，影響社會治安甚鉅、犯罪所得金額不低，犯後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，二人扮演之腳色等一切情狀，分別量處申○○有期徒刑三年，乙○○有期徒刑二年六月。
二、被告庚○○、壬○○、丁○○部分，原審以不能證明其等犯罪，諭知無罪之判決，核無違誤，檢察官上訴略以：被告庚○○、壬○○、丁○○三人縱無直接故意，亦有幫助之間接故意，而申○○確係從事擄鴿勒贖，因此其三人將帳戶賣與申○○，即係幫助申○○恐嚇取財等語，然查：縱被告庚○○、壬○○、丁○○三人有幫助故意，尚需正犯以其助力，從事犯罪為前提，本案申○○固從事恐嚇取財犯行，然如前所述，並未以被告庚○○、壬○○、丁○○等提供之帳戶，供恐嚇取財之用，即與幫助犯之成立要件不符，公訴人上訴意旨，尚有誤會，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十八條，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段。刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十六條第一項、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國95年8月29日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官段景榕法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國95年8月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表壹：事實一㈡被告申○○加重竊盜明細┌──┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐│編號│時間│地點│被竊財物│被害人│行竊工具│├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│一│92年10月│臺北市中山│車號00-0000號│劉慶文│螺絲起子│││20日○○○區○○○路│自小客車及放置│││││9時許│與興安街口│於車內之手提皮││││││之停車格│包2個、電動刮│││││││鬍刀、眼鏡、個│││││││人名片及車號00│││││││-3838號車牌0面│││││││（車牌迄未尋獲│││││││）│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│二│92年11月│臺北市內湖│車號0000-00號│張勝士│同上│││17日○○○區○○路與│自小客車及放置│（車主││││10時許│港墘路口│於車內之回數票│為 胡明 ││││││200張及現金1萬│志）││││││元│││└──┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘附表貳：事實一㈡被告申○○撥打電話恐嚇取財明細┌──┬────┬──────┬───────┬───┬───────────┐│││遭竊車輛│││││編號│時間│及勒索金│勒索方式│被害人│匯款時間、金額及帳戶││││額││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼───────────┤│一│92年10月│車號00-0000│以0000000000號│劉慶文│劉慶文先於92年10月21日│││21日上午│號自小客車；│行動電話向劉慶││，將現金1萬元匯入指定│││10時許、│勒索1萬元，│文恫稱：如 未依 ││之第一商業銀行內湖分行│││10月22日│被害人依指示│指示匯款，將無││，戶名乙○○，帳號1505│││上午3時│匯款後，復接│法尋回車子等語││0000000號帳戶內。復於│││15分許│獲申○○以電│。││同年月22日上午10時許，││││話通知，需再│││另將現金1萬元匯入上述││││匯款1萬元。│││指定之帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼───────────┤│二│92年11月│車號0000-00│以0000000000號│張勝士│張勝士於92年11月20日，│││18日上午│號自小客車；│行動電話向張勝│（車主│持其友人 張淑 芬之第一商│││7時許│勒索15萬元，│士恫稱：若未匯│為胡明│業銀行哨船頭分行金融卡││││經議價減為3│款至指定戶頭，│志）│，以轉帳方式將3萬元匯││││萬元。│即將車子送至解││入指定之第一商業銀行內│││││體工廠解體等語││湖分行，戶名乙○○，帳│││││。││號00000000000號帳戶內│││││││。│└──┴────┴──────┴───────┴───┴───────────┘附表叁：事實一㈢被告申○○與共犯乙○○共同加重竊盜明細┌──┬────┬─────┬───────┬───┬─────┐│編號│時間│地點│被竊財物│被害人│行竊工具│├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│一│93年3月│臺北市建國│車號00-0000號│子○○│螺絲起子、│││18日10時│北路2段26│自小客車及放置││萬能鑰匙│││前某時│號前停車格│於車內之衛星導│││││││航器1組、汽車│││││││音響1組、保養│││││││品1組15罐、公│││││││事包1個、 謝翠 │││││││嫻之大眾銀行現│││││││金卡1張│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│二│93年3月│臺北市建國│車號00-0000號│戊○○│同上│││30日凌晨│北路與 德惠 │自小客車及放│（車主││││2時許│街口│置於車內之汽車│為張淑││││││音響1臺、車裝│芬）││││││電視1組│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│三│93年5月│臺北市新生│車號00-0000號│辛○○│同上│││6日凌晨│北路與德惠│自小客車及放置│（車主││││某時│街橋下停車│於車內之行動電│為 彭智 │││││場│話2支、現金新│商）││││││台幣20萬元、LV│││││││皮夾3個、BOSS│││││││手提袋1只、GUC│││││││CI太陽眼鏡3副│││││││、中華銀行松江│││││││分行支票1張、│││││││辛○○及 徐苡寰 │││││││健保卡各1張、│││││││護照M本、 鄭珮 │││││││騏之臺中銀行松│││││││山分行存摺1本│││││││及支票7張│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│四│93年5月│臺北市健康│車號00-0000號│癸○○│同上│││18日凌晨│路與延壽街│自小客車及放│（車主││││3時許│365巷口停│置於車內之汽車│為 禹峰 │││││車格│音響1台、 高爾 │工程有││││││夫球具1組│限公司│││││││）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│五│93年5月│臺北縣中和│車號00-0000號│午○○│同上│││18日凌晨│市○○路15│自小客車及放置│（車主││││某時│1號對面停│於車內之數位相│為 王旭 │││││車格│機1台、 高爾夫 │雲）││││││球具2組、現金│││││││新台幣32,000元│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│六│93年6月│臺北市大安│車號00-0000號│己○○│同上│││9日○○○區○○路4│自小客車及放│││││4時許│段407號前│置於車內之汽車│││││││音響1台、行車│││││││電腦1台、西裝│││││││、運動服│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│七│93年6月│臺北市內湖│車號00-0000號│卯○○│同上│││23日○○○區○○路3│自小客車│││││4時許│段方濟高中│││││││旁││││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│八│93年6月│臺北市長安│車號00-0000號│寅○○│同上│││30日凌晨│東路1段36│自小客車及放置│││││2時許│號前│於車內之高爾夫│││││││球具1組││││││││││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│九│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│辰○○│同上│││24日凌晨│北路與南京│自小客車及放置│（車主││││某時│東路橋下停│於車內之測速器│為 吳小 │││││車場│1台、富邦銀行│慧）││││││紀念銀幣1枚、│││││││渡假卷2張、國│││││││際牌DV攝影機1│││││││台、錄影帶2捲│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│楊勝旭│同上│││28日凌晨│北路2段與│自小客車及放置│（車主││││1時許│錦州街口│於車內之測速器│為楊勝││││││1台│喜）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十一│93年7月│臺北市新生│車號00-0000號│巳○○│同上│││29日22時│南路與農安│自小客車及放置│（車主││││許│街橋下停車│於車內之公司資│為王星│││││場│料2份、 林淑娟 │雲）││││││本票共44張、吳│││││││ 萬益 彰化銀行本│││││││票存根1本、邱│││││││國銘銀行存摺2│││││││本、印鑑3枚│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十二│93年7月│臺北市建國│車號00-0000號│丙○○│同上│││30日凌晨│北路3段高│自小客車及放置│（車主││││4時許│架停車場│於車內之行動電│為連發││││││話1支、充電器│小客車││││││1具、公司租賃│租賃有││││││簽認單1本、記│限公司││││││事簿2本│）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十三│93年7月│臺北市復興│車號00-0000號│未○○│同上│││30日上午│北路331號│自小客車及放置│（車主││││7時許│前│於車內之行動│為 徐南 ││││││電話1支、對講│城律師││││││機1具、回數票│事務所││││││20張及零錢數枚│）││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十四│93年7月│臺北市光復│車號0000-00號│甲○○│同上│││31日凌晨│南路622號│自小客車及放置│││││3時30分│前│於車內之汽車音│││││許││響1台、行車執│││││││照、油票、客戶│││││││資料│││├──┼────┼─────┼───────┼───┼─────┤│十五│93年8月│臺北市新生│車號00-0000號│丑○○│同上│││11日凌晨│北路與長春│自小客車及放置│（車主││││3時許│路高架停車│於車內之汽車強│為元美│││││場│制卡2張、玻璃│玻璃有││││││公會手冊1本、│限公司││││││高爾夫球具2組│）││└──┴────┴─────┴───────┴───┴─────┘附表肆：事實一㈢被告申○○與共犯乙○○撥打電話恐嚇取財明細：
┌──┬────┬──────┬───────┬───┬──────────┐│││遭竊車輛│││││編號│時間│及勒索金│勒索方法│被害人│匯款時間、金額及帳戶││││額││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│一│93年3月│車號00-0000│以電話向子○○│子○○│93年3月23日以金融卡│││18日中午│號自小客車；│恫稱：其車已遭││轉帳方式，將15,000元│││10時許│勒索新台幣（│竊取，若未匯款││匯入指定之陽信商業銀││││下同）15萬元│，即將其汽車處││行木柵分行，戶名林明││││後，經議價減│理掉等語。││賢，帳號：0000000000││││為15,000元。│││716號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│二│93年3月│車號00-0000│以電話向戊○○│戊○○│戊○○於93年3月30日│││30日上午│號自小客車；│恫稱：若未匯款│（車主│上午10時許以金融卡轉│││7時許│勒索8萬元，│至指定戶頭，即│為張淑│帳方式，將1萬元匯入││││經議價減為1│將車子送至汽車│芬）│指定之陽信商業銀行木││││萬元。嗣經被│解體工廠解體等││柵分行，戶名林明賢，││││害人依指示匯│語。││帳號0000000000000號││││款後，申○○│││帳戶內。其友人於同日││││再以電話通知│││另行匯款4萬元至不詳││││，所匯金額過│││帳號內。││││低，要求再匯│││││││款4萬元。││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│三│93年5月│車號00-0000│以辛○○留置於│辛○○│辛○○未依指示匯款。│││6日上午│號自小客車；│車內之00000000│（車主││││9時許│勒索3萬元。│88號行動電話向│為彭智││││││辛○○恫稱：若│商）││││││未匯款，則將其│││││││汽車放火燒毀等│││││││語。│││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│四│93年5月│車號00-0000│以電話向癸○○│癸○○│癸○○於93年5月18日│││18日上午│號自小客車；│恫稱：若未依指│（車主│上午10時許，以金融卡│││7時許│勒索8萬元，│定交付贖款，要│為禹峰│轉帳方式，將6萬元匯││││經議價減為6│將汽車開去汽車│工程有│入指定之台東區中小企││││萬元。│解體工廠解體等│限公司│業銀行板橋分行，戶名│││││語。│）│劉捷，帳號0000000000│││││││004761號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│五│93年5月│車號00-0000│以電話向午○○│午○○│午○○於93年5月18日│││18日上午│號自小客車；│恫嚇：如未依指│（車主│上午10時30分許，持其│││9時許│勒索20萬元，│示匯款，要將其│為王旭│友人 鍾秀彰 之臺灣銀行││││經議價減為2│汽車開至解體工│雲）│金融卡，以轉帳方式將││││萬元。│廠解體等語。││2萬元匯入指定之台東│││││││區中小企業銀行板橋分│││││││行，戶名劉捷，帳號05│││││││00000000000000號帳戶│││││││內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│六│93年6月│車號00-0000│以電話向己○○│己○○│己○○於93年6月9日上│││9日凌晨│號自小客車；│恫稱：如未依指││午9時許，以金融卡轉│││6時許│勒索5萬元，│示匯款，要將其││帳方式，將2萬元匯入││││經議價減為2│汽車送至解體工││指定之上海商業儲蓄銀││││萬元。│廠解體等語。││行東台北分行，戶名張│││││││恕中，帳號0000000000│││││││7292號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│七│93年6月│車號00-0000│以電話向卯○○│卯○○│卯○○於93年6月23日│││23日上午│號自小客車；│恫稱：若未匯款││上午7時39分許，以金│││6時30分│勒索3萬元，│，即將車子處理││融卡轉帳方式，將2萬│││許│經議價減為2│掉等語。││元匯入指定之上海商業││││萬元。│││儲蓄銀行東台北分行，│││││││戶名張恕中，帳號0920│││││││0000000000號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│八│93年6月│車號00-0000│以電話向寅○○│寅○○│寅○○於93年6月30日│││30日凌晨│號小客車；勒│恫稱：若未匯款││中午12時許，持其妻吳│││9時許│索15萬元，經│，即將車子送至││文蕙之華僑銀行內湖分││││議價減為8萬│解體工廠解體等││行金融卡，以轉帳方式││││元。│語。││，將8萬元匯入指定中│││││││華郵政股份有限公司文│││││││山興隆路郵局，戶名李│││││││庚展，帳號0000000000│││││││8977號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│九│93年7月│車號00-0000│以電話向辰○○│辰○○│辰○○於93年7月24日│││24日上午│號自小客車；│恫稱：若不匯款│（車主│下午13時許，以金融卡│││11時許│勒索12萬元，│，即將車子送至│為吳小│轉帳方式，將5萬元匯││││經議價減為5│解體工廠解體等│慧）│入指定之富邦銀行新店││││萬元。│語。││分行，戶名李庚展，帳│││││││號00000000000000號帳│││││││戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十│93年7月│車號00-0000│以電話向楊勝旭│楊勝旭│楊勝旭於93年7月28日│││28日上午│號自小客車；│恫稱：如不依指│（車主│中午12時許，以金融卡│││9時許│勒索10萬元，│示匯款，即將其│為楊勝│轉帳方式，將3萬元匯││││經議價減為3│車送至解體工廠│喜）│入指定之中華郵政有限││││萬元。│解體等語。││公司文山興隆路郵局，│││││││戶名李庚展，帳號0017│││││││000000000號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十一│93年7月│車號00-0000│以電話向巳○○│巳○○│巳○○未依指示匯款。│││30日上午│號自小客車；│恫稱：如未匯款│（車主││││11時許│勒索12萬元，│，即將車子送至│為王星│││││經議價減為3│解體工廠銷售至│雲）│││││萬元。│大陸等語。│││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十二│93年7月│車號00-0000│以電話向丙○○│丙○○│丙○○於93年7月30日│││30日凌晨│號自小客車；│恫稱：如未依指│（車主│上午6時24分許，持其│││5時許│勒索12萬元，│示匯款，即將車│為連發│妻 黃桂春 之安泰商業銀││││經議價減為2│子拆掉處理等語│小客車│行金融卡，以轉帳方式││││萬元。│。│租賃有│，將2萬元匯入指定之││││││限公司│富邦銀行新店分行，戶││││││）│名李庚展，帳號026220│││││││0000000號帳戶內。││││││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十三│93年7月│車號00-0000│以未○○放置於│未○○│未○○於93年7月30日│││30日上午│號自小客車；│車內之00000000│（車主│，以金融卡轉帳方式，│││7時許│勒索金額經議│87號行動電話向│為徐南│將1萬元匯入指定之富││││價定為1萬元│未○○恫稱：如│城律師│邦銀行新店分行，戶名││││。│未匯款，將無法│事務所│李庚展，帳號00000000│││││尋回車子等語。│）│04200號帳戶內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十四│93年7月│車號0000-00│以電話向甲○○│甲○○│甲○○於93年7月31日│││31日上午│號自小客車；│恫稱：如未依指││中午12時許，以金融卡│││10時許│勒索8萬元，│示匯款，即將汽││轉帳方式，分別將4萬││││經議價減為4│車送至解體工廠││元及5,000元，匯入指││││萬5,000元│解體等語。││定之陽信商業銀行木柵│││││││分行，戶名林明賢，帳│││││││號00000000000號帳戶│││││││內。│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────────┤│十五│93年8月│車號00-0000│以電話向丑○○│丑○○│丑○○於93年8月11日│││11日上午│號自小客車；│恫稱：如未匯款│（車主│中午12時許，將現金10│││9時許│勒索15萬元，│，即將其車子拆│為元美│萬元匯入指定之富邦銀││││經議價減為10│掉處理等語。│玻璃有│行新店分行，戶名李庚││││萬元。││限公司│展，帳號000000000000││││││）│00號帳戶內。│└──┴────┴──────┴───────┴───┴──────────┘