最高法院94年度台上字第1115號民事裁定

裁判字號：最高法院94年台上字第1115號民事裁定

裁判日期：民國94年06月16日

裁判案由：損害賠償

最高法院民事裁定九十四年度台上字第一一一五號
上訴人蘇○甲（原名蘇○乙）法定代理人蘇○○.訴訟代理人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師 蔡弘琳 律師被上訴人台南市政府法定代理人 許添財 被上訴人 趙澤生 共同訴訟代理人 陳明義 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年一月三十一日台灣高等法院台南分院更審判決（九十三年度重訴更㈡字第三號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決有違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾或違背證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定。本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第一百八十八條第一項或第二十八條規定之適用（本院六十七年台上字第一一九六號判例）。又國家賠償法第二條第二項所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。垃圾車司機定時駕駛垃圾車至各指定地點收集垃圾，而民眾亦須依規定於定時定點放置垃圾，不得任意棄置，此為國家福利行政（給付行政）範圍，為公務員行使公權力之行為。原審既認定被上訴人趙澤生係被上訴人台南市政府環保局之司機，駕駛該局之垃圾車收集垃圾而執行職務，發生本件車禍，則上訴人依民法第一百八十八條規定，請求被上訴人台南市政府負連帶賠償責任，原審本此見解為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。其次，原審採信證人 王盛龍 、 王長林 於刑事案件之證詞，及本件車禍現場照片顯示，現場地面無明顯煞車痕跡，左前輪胎前方與後方的落土並無車輛輪胎輾碎或明顯移位等情，認定車禍發生擦撞時，被上訴人趙澤生駕駛之垃圾車係處於靜止狀態中。且僅論述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，亦為相同認定而已，並非全以上開鑑定為判決之基礎。上訴人謂上開鑑定報告係以台南市○○○道路交通事故調查報告表錯誤之記載作成，原審全採該鑑定為判決之基礎云云，容有誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十四年六月十六日
最高法院民事第八庭
審判長法官劉延村
法官陳重瑜法官黃秀得法官葉勝利法官簡清忠本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年六月二十九日
Ｔ