臺灣臺北地方法院96年度訴字第2204號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2204號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2204號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
樓上列當事人間返還信用卡消費貸款事件，本院於96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬零伍佰柒拾參元，及其中新台幣壹拾柒萬零玖佰柒拾捌元部分，自民國九十五年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國九十五年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。及其中新台幣肆拾參萬玖仟伍佰玖拾伍元部分，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭借款契約書第14條明白約定：本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）94年12月5日向其借用新臺幣（下同）205,322元，約定自94年12月5日起至96年12月5日止分期清償，利息按年息14％固定計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；被告另於91年10月25日起陸續與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得持卡（VISA卡:0000-0000-0000-0000號、VISA卡：0000-0000-0000-0000號、VISA卡：00000-0000-0000-0000號、MASTER卡：0000-0000-0000-0000號、VISA：0000-0000-0000-0000號）至特約商店記帳消費，但應於限繳日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額應另給付以年息19.71％計算之利息。詎借款人自95年10月10日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出貸放交易明細表、小額消費性貸款申請書、借款契約書、信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢及信用卡違約金計算明細表等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月2日
法院書記官吳芳玉