臺灣高等法院100年度交抗字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1035號抗告人 黃頎順 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國100年7月7日所為裁定（100年度交聲字第141號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人黃頎順於民國98年4月15日收受裁決書，惟遲至100年5月31日始具狀聲明異議，顯已逾20日之期間，因認異議不適法，而駁回聲明異議。
二、抗告意旨略以：宜蘭監理站已於100年5月11日重新裁決，抗告人於100年5月31日聲明異議，並未逾越法定20日之異議期間，原裁定有誤等語。
三、經查：
（一）按行政機關對於同一事件，多次為內容相同之意思表示，是否皆為新的處分，在學說上向有「重複處分」與「第二次裁決」之分。所謂「重複處分」者，乃指行政機關作成處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體。而所謂「第二次裁決」者，係指行政機關於第一次裁決後，於事實與法律狀態未有變更之下，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一項新的行政處分，而得為行政爭訟之客體。經查，本件抗告人之酒後駕車違規行為，前經原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於98年4月14日以宜監字第裁43-Q00000000號裁決書，依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰新台幣（下同）3萬4500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習（見交聲卷第14頁），嗣後原處分機關又於100年5月1日再以相同字號，針對相同違規事實，依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條規定，裁處抗告人罰鍰4萬2000元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習（見本院交抗卷第7頁），原裁定以抗告人之異議逾期駁回異議，但原處分機關既先後製發有二裁決書，並先後為送達，則該二裁決處分之性質及效力為何？係無效之重覆處分？亦或有效之第二次裁決？其影響本案救濟期間之起算，原審既未詳為說明、採認前開二裁決之性質，及抗告人究係對何次裁決異議，則如何起算及認抗告人之異議是否逾期？均未見說明，理由容有未合。
（二）又原處分機關98年4月14日之裁決書，固於同日為送達，惟觀之卷附送達證書（見交聲卷第15頁），其上受送達人係勾選為向「本人」送達，但該本人之簽名卻為「陳聖凱」，顯與應受送達之本人「黃頎順」迥不相同，則該裁決書是否確係向本人為送達，顯非無疑，是否已生合法送達之效力，容有再予究明之餘地。
（三）本件原裁定既未注意及二裁決書之存在，復對送達是否合法未予詳酌，遽以異議逾期之駁回裁定，顯有違誤，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院詳為調查，另為適法之裁處。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月3日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴以真中華民國100年8月3日