臺灣高等法院111年度抗字第1595號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1595號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1595號抗告人即受刑人 林祖平
（現於法務部○○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年8月23日裁定（111年度聲字第399號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林祖平因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，附表各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，且原審為最後事實審法院，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：受刑人於民國111年8月4日在臺北女子看守所執行觀察、勒戒，欲準備於觀察、勒戒執行完畢後，自行至原審法院繳交本案之易科罰金費用，請求准予。
三、法律適用說明：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑4月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5月以下。
（二）原審既已敘明「審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑3月至5月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑4月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。
（三）抗告意旨雖以欲繳納本案之易科罰金為由提起抗告，惟按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限，法院僅於檢察官上開裁量權之行使，有未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗第899號裁定意旨參照）。是以原裁定已諭知易科罰金之折算標準，則是否准予易科罰金，揆諸前揭說明，乃執行檢察官之職權，屬於執行事項，與定執行刑之裁量審酌無涉。受刑人如欲聲請易科罰金繳納執行，得自行向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依法裁處，受刑人向本院提出聲請，顯有誤會。受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年10月21日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑中華民國111年10月21日