裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1561號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1561號抗告人即受刑人 宋巧仁 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月3日裁定（111年度聲字第1780號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於附表一所示之罪所定應執行刑部分撤銷。
甲○○犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
其他抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表一、二所示，且附表
一、二所示犯罪之行為時間，均在各該附表編號1所示判決確定前。又附表一編號1、2、4至13、15至19所示28罪為得易科罰金之刑，附表一編號3、14所示2罪為不得易科罰金之刑，因受刑人業已請求檢察官就附表一編號1至19所示之罪聲請定其應執行之刑，有受刑人111年6月8日刑事聲請切結書在卷可憑，故認檢察官向附表一、二各罪最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當，應予准許。經審酌受刑人之定刑意見及定應執行刑之內部界限、外部界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，衡以刑法經濟與公平、比例原則，刑罰邊際效應遞減，與抗告人意見等節，就受刑人所犯附表一之30罪、附表二之3罪，分別定應執行刑有期徒刑6年10月、拘役80日等語。
二、抗告意旨略以：量刑應遵守外部及內部界線，尤以比例原則、公平原則、罪刑相當原則，兼衡責任非難重複程度之高低、避免定應執行刑罪刑過苛等情；受刑人因積欠卡債壓力過大始鋌而走險，竊取他人財物，犯後深感後悔均坦承錯誤，且欲早日復歸社會照顧家庭，原審定應執行之刑度過於苛重，請求撤銷另為合理、公平、從輕之刑度等語。
三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
四、經查：㈠受刑人因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表一、附表二所
示之刑，均已分別確定在案，且附表一編號2至19之罪係在附表一編號1裁判確定即110年3月8日前所犯；附表二編號2至3之罪係在附表二編號1裁判確定即110年8月9日前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。受刑人並就附一編號1、2、4至13、15至19得易科罰金之28罪，與附表一編號3、14不得易科罰金之2罪，請求聲請合併定應執行刑，並向原審陳述本件（含附表一、二）定應執行刑之意見（請判輕一點），亦有定刑聲請切結書、定應執行刑陳述意見表可考（見執聲字第1279號卷第17頁、聲字第1780號卷第83頁），合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。
㈡附表一（編號1至19共30罪）部分：
原審依檢察官之聲請，於各刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑9年5月）以下，衡以附表一編號2之罪，前經臺灣士林地方法院以110年度易字第62號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表一編號4之罪，前經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第430號判決定應執行有期徒刑10月確定；附表一編號6至7之罪，前經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2594號判決定應執行有期徒刑6月確定；附表一編號8至10之罪，前經臺灣新北地方法院以110年度審易字第24號判決定應執行有期徒刑7月確定；附表一編號15至19之罪，前經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第355號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；加計附表一其他編號各罪，合計有期徒刑之8年3月之界限，定應執行有期徒刑6年10月，固未違背刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條之不利益變更禁止原則。惟審酌受刑人所犯附表一所示各罪均為竊盜罪，所侵害者為財產法益，行為時間在109年5月5日至110年1月2日之數月間，合計雖達30罪，惟各罪時間相距非遠，手法類似，非難重複性甚高，且除附表編號3、14二罪，係犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，經宣告有期徒刑7月、9月外，其餘各罪均經宣告有期徒刑3月至6月不等之刑，均屬法定刑範圍內之低度刑，經審酌受刑人所犯附表一各罪係侵害同質性之財產法益，責任非難重複之程度較高，法益所侵害之加重效果應予遞減，暨受刑人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表一各罪定應執行刑為有期徒刑6年10月，容有過重。受刑人就此部分以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定關於附表一部分撤銷，並審酌前情，裁定如主文第2項所示。
㈢附表二（編號1至3共3罪）部分：
受刑人犯如附表二所示之罪，已經原審依檢察官之聲請，衡酌受刑人所犯數罪之犯罪時間、次數、情節，暨侵害法益種類及責任非難重複程度，於各刑中之最長期（拘役50日）以上，各刑合併之刑期（拘役110日）以下，暨附表二編號2、3前經臺灣新北地方法院111年度審易字第62號判決定應執行拘役45日，加計附表二編號1共拘役95日之界限，定其應執行之刑為拘役80日，既未逾越法律外部性界限，且就刑期之總和予以適度酌減，已予受刑人相當之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，而無違背內部性界限。原審此部分酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款之規定，且與公平、比例原則及整體法律秩序之理念無悖，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法不當。抗告意旨徒執前詞，請求裁定較輕之刑，並非可採，因認此部分抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月21日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官蕭世昌法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳韻如中華民國111年10月21日