臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1265號
原 告 陳奕全
被 告 陳麗玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國103年2
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於詐欺取財之犯意，於民國101年11月間
，以需要金錢週轉為由，向原告借款新臺幣（下同）250,00
0元，並簽立借據，約定被告應於102年1月18日返還借款
。詎被告未依約還款，避不見面，原告始知受詐騙，嗣原告
對被告提起刑事詐欺告訴，雙方於102年4月19日達成和解
，並簽立和解書，約定被告自102年4月25日起，按月應給
付原告20,000元，如有一期未為支付，視同全部到期（下稱
系爭和解契約），且經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於
102年5月29日為不起訴處分後，竟被告僅給付2期金額共
計40,000元後，其餘部份未依約清償，迄今尚積欠原告
170,000元未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視
為到期，惟屢經催討，均置之不理，爰依系爭和解契約之法
律關係，提起本訴，請求被告給付和解金等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據影本、和解書影本（見本
院卷第7頁、臺灣桃園地方法院檢察署102年度他字第828
號偵查卷第32頁）等件為證，且經本院依職權調閱前開刑事
偵查卷宗及臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第11574
號刑事偵查卷宗核閱無訛，檢察官對被告之詐欺取財罪為不
起訴處分確定，並有前揭不起訴處分書影本（見本院卷第9
至11頁）在卷可稽。復參以被告已去向不明，期日通知書均
係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情
，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果
及全辯論意旨，堪信原告主張為真。
五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條定有明文。經查，兩造於102年4月19日經臺灣桃園地
方法院檢察署檢察事務官詢問後，於同日達成和解簽立系爭
和解契約，並製作系爭和解契約附卷於前開偵查卷宗內，復
觀諸系爭和解書之和解條件第1項、第2項之約定：「一、
乙方（即被告）願意賠償甲方（即原告）損害金新臺幣21萬
元整，約定從民國102年04月25日起，每個月的25日，分期
償還新台幣2萬元，匯入甲方所有板信商業銀行永安分行0-
000000000000-0號帳戶。乙方如一期未支付，視同全部到期
。二、甲方同意撤回告訴，以息訟爭，並除接受前項賠償金
外，不再要求任何損害賠償。」，足認系爭和解契約係兩造
為商議被告積欠借款債務得以清償方式，互相讓步而簽立，
並改以分期清償，其內容與系爭和解契約用以取代原有之借
款債權債務關係，是兩造已成立由被告以210,000元償還債
務之和解契約，應堪認定。然兩造既於上開時地簽立系爭和
解契約，原告自得因系爭和解契約之約定內容向被告請求給
付和解金額210,000元，詎被告竟僅給付40,000元後即拒不
清償，揆諸前揭說明，原告依系爭和解契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官沈佳螢