裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4132號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4132號原告 陳建國 訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 謝玉山 律師被告 洪麒 祐（原名： 馬國慶 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰叁拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）134萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第4頁）；嗣於105年10月27日準備程序，以言詞變更聲明㈠為：被告應給付原告134萬元，及自起訴狀繕本送達1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第40頁反面至第41頁）；復於105年11月16日以準備書狀變更聲明㈠為：被告應給付原告134萬元，及自
105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第52頁），再於105年11月29日以準備書狀變更聲明㈠為：被告應給付原告132萬元，及自105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第68頁），均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告前以所經營未設立登記之「亞太計程車服務公司」資金不足為由，於附表編號一至三所示之時間、地點，依序向伊借款42萬元、80萬元、10萬元，共計132萬元。
詎被告借款後遲未還款，更於104年10月間搬離原住居所及營業所以逃避債務，音訊全無。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告132萬元，及自105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之準備書狀所為陳述，略以： 伊坦 認積欠原告附表編號一、三所示之借款，惟附表編號二所示借款係原告自行編造，且與原告所附事證不符，要難僅以原告單方面陳述即認伊積欠該筆款項。況且，伊曾於103年12月間向原告借款100萬元，已經開立支票10張並清償完畢，詎原告拒不歸還借據，仍執以提出詐欺告訴（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7671號詐欺等案件，下稱系爭詐欺案件），幸為檢察官詳查後為不起訴處分，足見原告已有不當得利之嫌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告請求被告返還附表編號一、三之借款，為有理由。
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。質言之，基於民事訴訟法辯論主義之立法原則，經當事人自認之事實，法院應採為裁判之基礎。經查，原告主張被告積欠附表編號一、三之借款等情，為被告於105年10月21日準備書狀表明不爭執而自認在案（本院卷第37頁），依前開說明，法院即應採為裁判之基礎，並應信為真實。原告請求被告返還附表編號
一、三之借款，為有理由。㈡原告請求被告返還附表編號二之借款，亦為有理由。
⒈另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，倘被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例意旨參照）。⒉經查，被告於系爭詐欺案件105年4月25日偵訊中自承
：伊因公司周轉，乃於103年11月間向原告借款100萬元，惟均已清償完畢，目前積欠原告之金額為另外私下向原告借款2筆各42萬元、80萬元等語；於同年5月26日檢察事務官詢問中另供稱：伊自103年7月間開始向原告借款，第1筆是50萬元，其後陸續再為借款。42萬元、80萬元部分之借款利息均為3分半，因伊直至104年10月公司結束營業止均有按期付息，原告方願陸續借款等語，茲據原告提出系爭詐欺案件訊問、詢問筆錄為證（本院卷第57至60頁），並經本院調取系爭詐欺案件全卷核閱屬實（系爭詐欺案件卷第14、63頁）。觀諸被告前揭偵查中之供述，均明確陳稱積欠原告80萬元等語，堪認原告就被告積欠附表編號二借款之事實，已為相當之證明，堪信為真實。被告僅空言辯稱附表編號二所示借款為原告編造云云，當不足取。被告雖另抗辯：原告明知103年11月間（被告誤載為同年12月間，見系爭詐欺案件卷第16頁借據暨付款支票號碼明細表）借款債權100萬元已清償，竟仍提起系爭詐欺案件之刑事告訴，足見已有不當得利云云，惟103年11月之100萬元借款與附表編號二借款係屬二事，借款時間亦有相當之差距，兩者顯無關聯，自不能僅以原告就103年11月借款提出告訴，經檢察官不起訴之事實，逕推認附表編號二之借款屬原告所編造，則被告之抗辯，並非可採，原告請求被告返還附表編號二之借款，亦為有理由。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告132萬元，及自105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官郭銘禮法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月3日
書記官鄭涵文附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┐│編號│借款時間│借款地點│借款金額│││││（新臺幣）│├──┼───────┼─────────┼──────┤│一│104年2月12日│臺北市○○區○○街│42萬元│││下午8時許│10之2號亞太公司││├──┼───────┼─────────┼──────┤│二│104年4月14日│臺北市○○區○○街│80萬元│││下午8時許│10之2號亞太公司││├──┼───────┼─────────┼──────┤│三│104年9月23日│臺北市信義區中坡北│10萬元│││下午3時許│路15巷21號7樓原告│││││住處樓下││└──┴───────┴─────────┴──────┘