裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1599號民事判決
裁判日期：民國101年09月26日
裁判案由：返還房屋
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1599號原告 謝緯麟 被告 謝珮渝
謝珮棋 謝佳倫 上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告配偶 張康榮 於民國89年7月28日改名為 張家穎 ，並於100年7月4日死亡，被告3人則為原告之子女，長女謝佳倫、次女謝珮棋、三女謝珮渝。原登記於張家穎所有之坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上建物新北市○○區○○段4722建號即門牌號碼新北市○○區○○路2段123號2樓之9房屋（下稱系爭房屋），由張家穎於100年6月22日贈與謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人分別共有，並於100年6月29日辦理移轉登記，由謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬分之31，系爭房屋各取得所有權應有部分3分之1，惟系爭房地係張家穎之遺產，且當初購買系爭房地的錢是原告一人支出的，張家穎買系爭房地時沒有上班，都是原告賺的錢，自然原告要分得一部分，為此，爰依繼承之法律關係，提起本訴訟等語，併為聲明：被告3人應給付原告新臺幣（下同）250萬元。
二、被告抗辯：被告聲明駁回原告之訴，並抗辯：㈠對於原告要求將系爭房地變賣拆現250萬元之請求，是無理
由。原告稱自己所有錢都交由母親支配並非事實，有母親親筆所寫答辯狀影本可參，且原告外遇不斷，與外遇對象約定退休後給予200萬元共度晚年，亦有約定書影本足稽。
㈡母親住院期間，同事親友探望尚可清楚交接公事、談話，而
原告不顧母親命在垂危，要求交代財產分配亦被趕出病房。又母親是在意識清醒下辦理印鑑證明，過戶過程完全合法，有板橋戶政事務所（ 林秀芬 ）可為證明。
㈢母親在律師見證下立有遺囑，財產要留給被告3人，不願意
留給原告，且原告已至法院申請拋棄繼承。雖被告為讓原告有所保障與其簽訂約定書，經被告簽字同意並辦理拋棄繼承。惟現今原告違反合約精神在先，理當喪失原應繼承財產之權利。
㈣被告希望與原告協議，再婚後與大陸配偶不要住在母親留下
的房子，亦承諾另外補貼房屋租金。然原告有能力迎娶大陸親娘，卻把自己說成需要親友接濟之人，與事實不符。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告配偶張家穎（原名張康榮，於89年7月28日改名）於100
年7月4日死亡，有戶籍謄本及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院100年7月4日開立之死亡證明書可證（見本院101年度司板調字第4頁、第5頁，下稱調解卷）。
㈡被告3人係原告子女，長女謝佳倫、次女謝珮棋、三女謝珮渝，有戶籍謄本可證（見調解卷第26頁至第29頁）。
㈢原登記於張家穎所有之坐落新北市○○區○○段○○○○號土
地及其上建物新北市○○區○○段4722建號即門牌號碼新北市○○區○○路2段123號2樓之9房屋，由張家穎於100年6月22日贈與被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人分別共有，並於100年6月29日辦理移轉登記，由被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬分之31，系爭房屋各取得所有權應有部分3分之1，有土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見調解卷6頁至10頁）。
㈣張家穎於100年7月4日死亡後，繼承人即原告向本院申請拋
棄繼承，經本院於100年7月15日以板院輔家試100年度 司繼字 第1556號函准予備查，有該函文影本在卷可憑（見本院卷第45頁）。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」又「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，民法第1148條第1項前段、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。是已依法拋棄繼承者，即不得繼承被繼承人財產上之一切權利、義務。經查：本件被繼承人張家穎於100年7月4日死亡，原告為張家穎之配偶，於張家穎死亡後之三個月內100年7月11日以書狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於同年7月15日以板院輔家試100年度司繼字第1556號函准予備查等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、張家穎死亡證明書、板院輔家試100年度司繼字第1556號函文可參，復參以張家穎於86年7月14日書立之遺囑（見本院卷第36頁）、原告與訴外人 余秀鳳 於87年3月6日書立之協議書（見本院卷第37頁）、原告與被告謝珮渝簽訂之約定書（見本院卷第50頁）等內容觀之，原告確有同意拋棄繼承張家穎之遺產，且張家穎於生前亦表示原告不得繼承其遺產，是原告既已依法拋棄繼承張家穎之遺產，則依上開說明，原告並未繼承系爭房地之權利、義務，自不得向被告就系爭房地有所請求。
五、次按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（98年1月23三日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1第1項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」之保障明文）。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決意旨參照）。經查：系爭房地原登記於原告配偶張家穎所有，縱該房地係由原告出資購買，其所有權亦屬張家穎，故張家穎於100年6月22日將之贈與被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人分別共有，並於100年6月29日辦理移轉登記，由被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬分之31，系爭房屋各取得所有權應有部分3分之1，則該房地所有權即應由被告因而分別共有取得所有權，原告在上開移轉登記塗銷之前，自不得對被告主張該房地權利；從而，原告主張應分得該房地價值其中之250萬元，並無理由。
六、結論：㈠原告依繼承之法律關係，請求被告3人給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。
㈡本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果均無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
㈢本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年9月26日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年9月26日
書記官涂菀君