裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1088號刑事判決
裁判日期：民國89年07月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一О八八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第一五七九四號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○（業經判決）、乙○○與告訴人 涂基發 均為計程車司機，於民國八十八年五月三十日凌晨三時五十分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號前，甲○○與涂基發因排班載客雙方發生口角，甲○○竟夥同乙○○，共同基於傷害之犯意，毆打涂基發，致涂基發受有右眼臉瘀血擦傷、右眼結膜紅腫、左眼臉及後枕向腫等傷害，因認被告二人所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年上字第八一六號、四十年台上字八六號分別著有判例足供參照。
三、本案公訴人認被告有前揭犯嫌，無非以告訴人涂基發之指訴、驗傷診斷書一紙為其主要論據。訊據被告乙○○，堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊僅係在旁勸架云云。經查，被告乙○○自警訊、偵訊迄至本院審理時，均否認犯行，是本件除告訴人涂基發之片面指訴外，並無其他證據可資證明被告涉有傷害犯行。而驗傷診斷書雖能證明告訴人有該診斷書所述之傷害，然尚無法證明係被告乙○○所為。經本院依職權再合法傳喚告訴人及被告甲○○，均因渠等行蹤不明致無從再查，是本件告訴人之指訴，即難認與事實相符，揆諸前開規定及判例意旨，依罪疑惟輕原則，即應為被告乙○○無罪之有利認定。此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有公訴人所指之犯行，既不能證明被告乙○○犯罪，自應為其無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官劉建利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國八十九年八月一日